Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2013/10344 · K. 2013/17823

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/10344 E.  ,  2013/17823 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ... yönünden husumetten reddine, ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri gereğince maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi, 2-10.12.2003 tarih ve 5018 sayılı Yasaya 5436 sayılı Yasa ile eklenen (1) sayılı cetvelin 41.sırasında ... genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 sayılı Yasanın 18.maddesinin (f) bendi uyarınca 01.01.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Buna göre, genel bütçe kapsamında kalan Karayolları Genel Müdürlüğünün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmüne göre (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden karar harcının alınmış olması, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının beş numaralı bendinde yer alan “Alınması gereken 4.834,29 TL karar harcından peşin alınan 95,90 TL ile ıslahla yatırılan 1.826,85 TL ki toplam 1.922,75 TL'nin mahsubu ile kalan 2.911,54 TL karar harcının davalı ... Müdürlüğünden alınarak hazineye gelir kaydına," ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "Davalı idare harçtan muaf olduğundan idareden kabul edilen kısma yönelik olarak harç alınmasına yer olmadığına" ibaresinin yazılması; yine hüküm fıkrasının dokuz numaralı bendinde yer alan "Davacı tarafça yatırılan 15,60 TL başvurma, 95,60 TL peşin harç, 1.826,85 TL ıslah harcı ki toplam 1.938,35 TL nin davalı ... Müdürlüğünden alınarak davacılara verilmesine” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "Davalı idare harçtan muaf olduğundan idareden kabul edilen kısma yönelik olarak harç alınmasına yer olmadığına" ibaresinin yazılması ve yine hüküm fıkrasının altı ve yedi numaralı bendinde yer alan "AAÜT gereğince 7.711,60 TL vekalet ücretinin davalı ... Müdürlüğünden alınarak davacılara verilmesine ve Davanın reddedilen kısmı dikkate alınarak AAÜT gereğince 790,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... Müdürlüğüne verilmesine," ibarelerindeki ücreti vekalet kısımları çıkarılarak yerine "AAÜT gereğince 1320 TL" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.