Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2013/10351 · K. 2013/22669

6. Ceza Dairesi         2013/10351 E.  ,  2013/22669 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi) SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13/03/2013 başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanığa gerekçeli kararın 25.01.2013 tarihinde Maltepe Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünce tebliğ edildiği anlaşılmakla yapılan incelemede; Sanık ...'in bütün aşamalarda yüklenen suçu işlemediğini iddia ettiği, 26.05.2001 tarihli teşhis, takdiri kıymet ve teslim tutanağında... plakalı araçtan parmak izi elde edildiğinin belirtildiği, ancak araçtan elde edilen parmak izleri ile sanığa ait parmak izlerinin kıyaslandığına dair dosyada herhangi bir belgeye rastlanmadığı; İstanbul Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğü'nün 14.03.2002 günlü yazısı ve ekindeki parmak izi inceleme tablosuna göre, 24.05.2001 günü yakınana ait iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayıyla ilgili olarak .... İlçe Emniyet Müdürlüğü görevlilerinin olay yerindeki incelemeleri sonucunda iş yeri giriş kapısı pimapen profil üzerinden tespit edilen parmak iziyle, hakkında ölüm nedeni ile düşme kararı verilen sanık ...'ın sol el baş parmak izinin aynı olduğunun bildirildiği, olay günü yapıldığı ve parmak izinin bulunduğu iddia edilen olay yeri inceleme raporununsa dosya içinde bulunmadığının anlaşılması karşısında, öncelikle bahsi geçen araçtan alınan parmak izleri ile yakınanın işyerinde yapılan inceleme tutanağı ... ya da onaylı örneği ile elde edilen parmak izi ya da izleri getirtilip, elde edilen parmak izleri arasında sanık ...'e ait parmak izinin olup olmadığının bilirkişi marifetiyle araştırılmasından sonra tüm kanıtların yeniden birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre adı geçen sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule ve uygulamaya göre de; 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hükmün, 765 sayılı ve 5237 sayılı Yasaların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve her iki Yasaya göre uygulanan yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar denetime olanak sağlayacak şekilde ayrı ayrı saptanıp, sonuç cezalar karşılaştırılarak, sanık yararına olan yasanın belirlenip hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.