Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2013/10352 · K. 2013/14164

1. Hukuk Dairesi         2013/10352 E.  ,  2013/14164 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BİNGÖL 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/03/2013 Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davacının kayden malik olduğu işyerini davalının aralıksız olarak kullandığının ispatlanamadığı gibi ekonomik getirisinin de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre; kayden davacı Belediyeye ait bulunan 336 ada, 20 parsel ile 1312 ada, 2 parsel (eski 1312 ada, 1 parsel) sayılı taşınmazlar üzerinde kat karşılığı yer altı çarşısı yapım işinin 2886 sayılı İhale Kanununun 51. maddesi uyarınca ihaleye çıkartıldığı, 18.07.2005 tarihinde yapılan ihale sonucunda dava dışı S.İ.Limited Şirketinin uhdesinde kaldığı, ihale komisyon kararı ile yer altı çarşısındaki dükkanların %55,44 payının dava dışı şirkete, geri kalan %44,56 payın ise davacı Belediyeye ait olduğuna karar verildiği, 30.10.2007 tarihinde işlerin geçici kabulünün yapıldığı dava konusu 51 nolu dükkanın ise 2007 yılında dava dışı yüklenici şirket tarafından davalıya teslim edilip anahtarının da verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda; davacı belediye ile dava dışı S..İnşaat Şirketi arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile mahallinde yapılan keşif sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu 51 nolu dükkanın anlaşma uyarınca davacı Belediyeye isabet eden bölümlerden olduğu, dava dışı yüklenici şirketin bu yeri davalıya teslim etmesinin davacı Belediyeyi bağlayan hukuki bir sonuç doğurmayacağı gibi, 2886 sayılı İhale Kanununun 75. maddesi ile 5393 sayılı Belediye Kanununun 18/e maddelerinde belirtildiği üzere ''...taşınmaz mal alımına, satımına, trampa ve tahsisine, tahsis şeklinin değiştirilmesine ....'' belediye meclisi yetkili kılınmış, ayrıca aynı Kanunun 34/g maddesinde de encümenin, taşınmaz mal satımı, trampası ve tahsisine ilişkin meclis kararlarını uygulama yönünde görev ve yetkili olduğu belirtilmiştir. Hal böyle olunca; Belediye Meclisi tarafından satışa dair alınmış herhangi bir karar da mevcut olmadığından taşınmazın yüklenici tarafından davalıya teslim edilmiş olmasında davalıya bir hak bahşetmeyeceği, dolayısıyla davalının kullanımının haksız olduğu, öte yandan davalının bu yerde hak iddia etmesinin de hukuki elatma olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Davacının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.10.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.