Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/10383 · K. 2013/14068

11. Hukuk Dairesi         2013/10383 E.  ,  2013/14068 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/07/2011 gün ve 2010/59-2011/164 sayılı kararı onayan Daire’nin 06/03/2013 gün ve 2012/4461-2012/4216 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davacının her yıl “Ulusal Romatoloji Kongresi” düzenlediğini, 10. düzenlenecek olan kongrenin tıp camiası tarafından takip edildiğini ve camiada saygın bir yerinin bulunduğunu, davalı derneğin “4. Türk Romatoloji Kongresi” adı altında bir kongre düzenleyeceğinin öğrenildiğini, bundan önceki yıllarda davalı derneğin "Ulusal Romatizmal Hastalıklar" adı altında kongre düzenlediğini, davalı derneğin düzenlediği kongrenin adını değiştirerek Türk Romatoloji Kongresi adı altında düzenlemesinin davacı derneğin saygınlığından haksız olarak yararlanma amacı güttüğünü, müvekkili dernek üyelerinin tümünün romatoloji uzmanı olduğunu, davalı dernek üyelerinin çok büyük bir kısmının romatoloji uzmanı olmadığını, davalı derneğin tüzüğünde de romatoloji adının geçmediğini ileri sürerek, sataşmanın önlenmesini, davalı tarafından “4. Türk Romatoloji Kongresi” ve “Türk Romatoloji Kongresi” isimlerinin kullanılmasının önlenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine ilişkni verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 02/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.