Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2013/10397 · K. 2013/13278

10. Hukuk Dairesi         2013/10397 E.  ,  2013/13278 K. "İçtihat Metni" ...... Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılardan ..... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, bilahare belediye teşkilatı kurularak Belediye'ye dönüşen....... nezdinde, 01.11.2000 yılından 01.11.2008 yılına kadar çiftçi mallarını koruma bekçisi olarak çalıştığını, bilahare, köy tüzel kişiliğinin belediyeye devrinden sonra ise, 01.11.2008-01.11.2009 tarihleri arasında işçi olarak çalıştığının tespitini istemiştir. Bozma ilamı sonrası yapılan yargılama sonunda, davacının 1.11.2000 ile 1.11.2008 tarihleri arasında.....nezdinde ve devir nedeniyle belediyede çalıştığının tespitine ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ise de bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.Mahkemece, yapılan araştırma sonrasında davacının.....nezdinde çalıştığına ilişkin bir delile ulaşılamadığı halde bu dönemde çiftçi mallarını koruma bekçisi olarak çalıştığı kabul edilmiş, öte yandan ...... tüzel kişiliğinin devir nedeniyle sona erip ermediği araştırılmaksızın, belediye yönünden hüküm kurulmuştur. ./.. -2- Önceki bozma ilamımızda da işaret edildiği üzere;....nezdinde çalışan koruma bekçilerinin, işe alınmaları, bir atama tasarrufu ile gerçekleşmesi nedeniyle, davaya konu olan çalışmanın "..... olarak gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda.....e Kaymakamlıktan davacının çiftçi mallarını koruma bekçisi olarak atanmasına ilişkin tüm belgelerin celbi ve bekçi ücretinin koruma sandığından ödenip ödenmediği sorulmalı ve fiilen koruma bekçisi olarak çalışıp çalışmadığı, köy bekçisi gibi, koruma bekçiliği dışında bir görev yapıp yapmadığı yöntemince araştırılmalı, şayet köy bekçisi olarak çalıştığı belirlenirse, o durumda, devir olgusu gözetilerek davalı belediyenin (Köy tüzel kişiliğinin devri nedeniyle) işveren sıfatı bulunduğu kabul edilerek bir karar verilmesi gerekmektedir. O hâlde, davalılardan .......avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalılardan .... iadesine, 12.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. ......