Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/1040 · K. 2013/17804

11. Hukuk Dairesi         2013/1040 E.  ,  2013/17804 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) Taraflar arasında görülen davada Tokat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.09.2012 tarih ve 2011/107-2012/318 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkillerinin murisinin dava dışı bankadan bireysel ihtiyaç kredisi kullandığını, bu krediye istinaden davalı tarafından müşteri kredi sigortasıyla sigortalandığını, müvekkilinin murisinde sonradan tespit edilen kitle neticesinde kanser hastalığı teşhisi konduğunu, müvekkilinin murisinin vefatı üzerine davalı sigortanın poliçe teminatı kapsamında ödeme yapmadığını, bunun üzerine müvekkillerinin murislerinin banka kredi borcunu kapatmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, poliçede kaza ile ölüm ve sakatlık ve ecel ile ölüm teminatları bulunduğunu, ecel ile ölüm teminatının Mapfre Sigorta A.Ş. ile birlikte verildiğini, bu nedenle davanın bu sigortaya ihbarı gerektiğini, sigortalının poliçenin düzenlenme tarihinden 5 ay sonra Akciğer CA kanseri sonucu vefat ettiğini, poliçenin aktinden önceki Torax BT raporunda "kitlenin" varlığının tespit edildiğini, sigortalının Genel Hayat Sigortası Genel Şartlarınını C.2.2. maddesine aykırı olarak kendisindeki rahatsızlığı gizlediğini, poliçenin ön yüzünde görüleceği üzere sıralanmış olan hastalıklarının bulunmadığını bildirdiğini, talebin teminat dışında kaldığını savunarak, davanın reddine istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, müteveffanın hayat sigortası genel şartları C.2.2 maddesi uyarınca sağlığıyla ilgili kendisine sorulan sorularda ki beyanlarında herhangi bir kasıt ve kusurunun olmadığı, sigortalının mirasçılarının 38.239,55 TL ödeyerek krediyi kapattıkları, davalı sigortanın bu miktarı davacılara ödemesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak şartıyla 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, hayat sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davacılar murisinin 20.05.2009 tarihinde toraks Bt çekildiği, sol lobda 8 cm'lik kitle tespit edildiği, 26.05.2009 tarihinde hayat sigorta poliçesinin aktedildiği, 02.06.2009 tarihinde biyopsi sonucu davacılar murisine (sigortalıya) akciğer kanseri teşhisi konduğu, 10.01.2010 tarihinde de sigortalının bu hastalığa bağlı olarak vefat ettiği hususunda her hangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Hayat Sigortası Gelen Şartlarının C.2.2 maddesi "Kastın sözkonusu olmadığı durumlarda riziko; sigortacı durumu öğrenmeden önce veya sigortacının cayabileceği veya caymanın hüküm ifade etmesi için geçecek süre içinde gerçekleşirse, sigortacı tazminatı o tazminata ilişkin olarak tahakkuk ettirilen prim ile tahakkuk ettirilmesi gereken prim arasındaki orana göre öder." şeklinde olup, somut olayda akdin inikadı esnasında sigortalının hastalığının teşhisi konulmadığına göre hastalığını kasten saklaması hali sözkonusu değilse de, tespit edilen kitleyi bildiğine göre kusurlu davranışı bulunduğunun kabulü ile Hayat Sigortası Genel Şartlarının C.2.2. maddesi uyarınca tazminat miktarından tenzilat yapılması gerekirken bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 08.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.