Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2013/1040 · K. 2013/2178

23. Hukuk Dairesi         2013/1040 E.  ,  2013/2178 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı olan davalı aleyhine kooperatif ortaklığından kaynaklanan 31.779,35 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan ... takibine davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 oranında ... inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı kooperatifin yönetim planının .... maddesi gereğince bağımsız bölüm tapusu alıp ortaklıktan ayrılanların dahi, kooperatifin tasfiyesine kadar alınan kararlara uymak durumunda oldukları, davalıya ait ... ve ... no'lu bağımsız bölümlerin subasman seviyesinde olduğu, kooperatif tarafından site içerisinde yolların, istinat duvarlarının, kaldırım düzenlemelerinin, park ve peyzaj düzenlemelerinin yapıldığı, bunların davalıya ait taşınmazın değerini artıracağından davalının aidat ödemekle yükümlü olduğu, ... yıllık zamanaşımı süresi de göz önünde bulundurulduğunda, davalının takip tarihi itibariyle ....280,00 TL borcu bulunduğu, bu nedenle bu miktar yönünden itirazının haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline ve ....280,00 TL. asıl alacağın takip tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilecek şekilde ve asıl alacağın %40' oranında ... inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı temyiz etmiştir. ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. ...-Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden; dava, genel gider alacağının tahsili için başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalının 1993 yılında kooperatif ortaklığından ihraç edildiği, kendisine ait bağımsız bölümlerin su basman seviyesinde olduğu ve tapuda bu bağımsız bölümlerin davalı adına kayıtlı olduğu hususları uyuşmazlık dışıdır. Kooperatif ortaklığından ihraç edilen ortak, ihracın kesinleştiği tarihten sonra doğan inşaat finansmanına ilişkin aidat borçlarından sorumlu değil ise de ihracın kesinleşmesinden sonra daireyi kooperatife geri vermeyip, kullanmaya devam etmiş ve genel hizmetlerden yararlanmakta ise, kooperatifin bu yararlanmanın karşılığı olan genel gider ve altyapı giderlerinden yasal oranda temerrüt faiziyle birlikte olmak üzere BK'nın vekaletsiz işgörme hükümlerine göre talepte bulunulabileceği ilke olarak kabul edilmelidir. Vekaletsiz ... görme halinde, 818 sayılı BK, özel bir zamanaşımı süresi öngörmediğinden, BK'nın 125. maddesindeki ... yıllık genel zamanaşımı süresi uygulanması, aynı Kanun'un 126/.... maddesinde üye ile kooperatif arasındaki parasal yükümlülükler ile ilgili istemlerle ilgili muacceliyet tarihinden itibaren başlayan ... yıllık zamanaşımı süresinin uygulanmaması gerekir. Nitekim, BK'nın 126/.... maddesine dayalı kira alacağına ilişkin 04.06.1958 gün ve ...-... sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararı'nda da, BK'nın 414. maddesine dayalı vekaletsiz ... görme hükümlerine göre istenebilecek bir alacağın hakların yarışması dolayısıyla mevcut olabilecek tereddüt halinde bu davanın BK'nın 414. maddesine dayanan çıkarların devri davası sayılacağı ve ... yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu belirtilmiştir. Buna göre davanın ... yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu hususu gözardı edilerek yanılgılı gerekçeyle ... yıllık zamanaşımı süresi esas alınmak suretiyle hesaplama yapılması doğru olmamıştır. ...-a) Davalının temyiz itirazlarına gelince; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazı değer kazandığından davalının genel kurulca kararlaştırılan altyapı, trafo, arıtma vb giderlerinden sorumlu olduğu görüşü bildirilmiş ancak yukarıda açıklanan ilkeye uygun olarak davalının taşınmazının sadece aldığı hizmetler ile ilgili sorumlu olabileceği hususu gözardı edilmiştir. Bu durumda mahkemece, davalının bağımsız bölümlerden yararlanmadığı hususu gözönünde bulundurulup, sadece varsa taşınmazın yararlandığı hizmet bedellerinin hesaplanması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yanılgılı gerekçeyle taşınmazın değer artışından söz edilerek hüküm kurulması doğru olmamıştır. b) Kabule göre; mahkemece davanın itirazın iptali davası olduğu ve her iki dava türünün sonuçları ve koşulları farklı olduğu hususu gözardı edilip, itirazın kısmen iptaline karar verildikten sonra, belirlenen asıl alacağın tahsiline hükmedilmesi çelişkili olmuştur. Öte yandan, ... takibinde işleyecek faiz oranı aylık %... oranı üzerinden talep edildiği halde mahkemece, işleyecek faize uygulanacak faiz oranını açıkça belirtmeden HMK'nın 297/.... maddesine aykırı olarak infazda tereddüt uyandıracak şekilde “temerrüt faizi” uygulanmasına karar verilmesi de doğru olmamıştır. Diğer yandan, davanın, takip değeri olan 31.779,35 TL üzerinden harçlandırılarak açıldığı ve ....280,00 TL üzerinden kısmen kabul edildiği hususu gözönünde bulundurulup, HMK'nın 326/.... maddesi uyarınca yargılama giderlerinin kısmen kabul ve red oranlarına göre paylaştırılması gerektiğinin düşünülmemesi de doğru olmamıştır. Ayrıca, davalı, davacı kooperatifin ortağı olmaması nedeniyle kendisi açısından bağlayıcı olmayan genel kurul kararlarını bilmesi de mümkün olmayacağından alacağın davalı açısından bilinebilir, hesaplanabilir yani likit olmadığı hususu gözardı edilmek suretiyle davacı lehine ... inkar tazminatına hükmedilmesi de isabetli olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ve davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin, (3a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğineden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltem yolu açık olmak üzere, 05.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.