Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/10401 · K. 2014/674

11. Hukuk Dairesi         2013/10401 E.  ,  2014/674 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.10.2012 tarih ve 2009/518-2012/605 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, dava dışı ... firmasının dava dışı ... firmasına sattığı 98.320,00 Euro fatura bedelli emtianın...’dan ...’a naklinin davalı ... firmasının..../... plakalı aracı ile yapıldığını, aracın İpsala Keşan arası 17 km'de sürücü kusuru ile devrilmesi nedeniyle yükün hasarlandığını ve...’ya iade edildiğini, dava dışı ... firmasının bu olay nedeniyle meydana gelen 89.872,00 Euro tutarındaki hasarının müvekkili şirket tarafından 03.03.2009 tarihinde ödendiğini ileri sürerek, ... ... ilgili maddeleri çerçevesinde 89.872,00 Euro olarak yapılan ödemenin 09.06.2008 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki satış kuru üzerinden, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Uluslararası Nakliyat ve Ticaret A.Ş. vekili, yükteki hasarın tespit dosyasında da belirlendiği üzere emtianın yetersiz ve hatalı ambalajı nedeniyle meydana geldiğini, bu nedenle ... madde 17 kapsamında müvekkilinin hasardan sorumlu olamayacağını, müvekkili taşıyıcının ... 23. maddesi kapsamında sınırlı sorumluluğunun bulunduğunu, ... konvansiyonu hükümleri kapsamında avans faizi talep edilemeyeceğini, yıllık faiz %5 olup ödeme isteğinin taşıyıcıya ulaştığı tarihten başlayacağını savunarak haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..... vekili, 534 koli olarak yüklenen iplik emtiasının kazada hasar görecek cinste bir yük olmadığını, nitekim 322 kolinin hiç hasara uğramadığını, 212 koli ipliğin hasar nedeninin ise hatalı ve yetersiz ambalajlamadan dolayı yağan yağmur suyundan etkilenmesi olduğunu, bu nedenle gönderici ve dava dışı sigortalı firmanın kusurlu olduğunu, kazadan kısa bir süre sonra gerek ekspertiz işleminin gerekse ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi kanalıyla tespit yaptırıldığını, rapor sonucunda hasarlı ipliklerde % 75 oranında geri kazanım olabileceğinin dolayısı ile % 25 oranında hasarın tespit edildiğini, 3095 sayılı Kanun kapsamında döviz cinsinden talep edilen tazminat nedeniyle avans faizi talebinin geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, sigortalı malların taşıyıcının sorumluluğu sırasında, meydana gelen kaza neticesinde zarar gördüğü, davalı taşıyıcının sorumluluktan kurtulduğunu gösteren herhangi bir beyyinenin varlığından söz edilemeyeceği, taşıyıcının ... 17. maddesi gereğince sorumlu olması nedeniyle, bu sorumluluğu sigortalayan davalı ... şirketinin de sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 9.758,36 Euro alacağın 9.483,36 TL'sinin her iki davalıdan müteselsilen, bakiyesinin ise davalı ...den fiili ödeme günündeki efektif satış kuru üzerinden tahsili ile davacıya verilmesine, işbu alacaklara ödeme tarihi olan 03/03/2009 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazlaya dair isteğin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 981,95 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.