Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/10402 · K. 2013/15492

11. Hukuk Dairesi         2013/10402 E.  ,  2013/15492 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.04.2011 gün ve 2010/253-2011/124 sayılı kararı onayan Daire’nin 28.02.2013 gün ve 2012/3561-2013/3731 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilli şirketin bisküvi, kraker, pasta, tart, kek gibi ürünlerin üretimi ve ticaretiyle uğraştığını "CİN" esas unsurlu bir çok markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin 2008/69713 sayılı ile 29., 30. ve 32. sınıflarda yer alan emtia için "CİNO" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin "CİN" ibareli markalarını dayanak göstererek yaptığı itirazın TPE YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa her iki markanın karıştırılma ihtimali bulunduğu gibi markanın tanınmışlığından yararlanacağını ileri sürerek, TPE YİDK’nun 09.06.2010 tarih ve 2010-M-2091 sayılı kararının iptali ile markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğünün tespiti ile marka sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı Yıldız Holding A.Ş. vekili, 1984 yılında "CİNO" ibaresinin müvekkili adına tescil edildiğini, davacının tescilli markalarında sadece "CİN" ibaresini içeren bir marka bulunmadığını ve birbirine benzemediğini, "CİN" ibaresinin davacının tek başına inhisarına bırakılamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, YİDK kararına karşı iptal istemine ilişkin olarak iki ay içinde yetkili mahkemede dava açılmadığının yani yasal hak düşürücü sürenin geçmiş olması sebebiyle davalı TPE aleyhine YİDK kararının iptali istemiyle açılan dava yasal süresinde olmadığından reddine, marka hükümsüzlüğünün tespiti hakkında ise; davalı markası ile davacı markasının benzer olduğu, davalının tescil başvurusunda bulunduğu markanın işaret olarak davacı markalarına benzediği ve halk tarafından karıştırılabileceği kanaatine ulaşıldığından 556 sayılı KHK'nin 8/1-b ve 8/4 maddelerindeki tüm koşulların gerçekleştiği dolayısıyla 556 sayılı KHK'nin 42/2. maddesinde öngörülen hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle markanın hükümsüzlüğünün tespiti için açılan davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli 02.02.2008 tarih ve 2008/69713 sayılı markanın 30. sınıfında yer alan “bisküviler, krakerler, gofretler…sakızlar” dışında kalan tüm mal/hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğünün tespiti ile markalar sicilinden terkinine dair verilen kararın davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 28.02.2013 günlü ilamıyla onanmıştır. Davalı şirket vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 12.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.