Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2013/10418 · K. 2013/28525

9. Hukuk Dairesi         2013/10418 E.  ,  2013/28525 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (... 3.İŞ) DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ile hafta tatili ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, 01/08/2002-17/04/2007 tarihleri arasında genel müdür sıfatıyla aylık net 5000 TL ücret ile davalıya ait işyerinde çalıştığını ve iş sözleşmesinin haksız olarak davalı tarafça feshedildiğini iddia ederek, kıdem, ihbar, ücret, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının şirket sahibi hakkında küçültücü ve hakaretamiz beyanlarda bulunarak satıcı-müşteri ilişkilerini zedelediğini, iş ilişkisi devam ederken şirket tarafından kendisine verilmiş yetkileri kötüye kullanarak şirket hesabından haksız ve açıklanamayan harcamalarda bulunduğunu, bu nedenle davacının iş sözleşmesinin İş Kanunun 25/II-e bendi gereği haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin iş akdinin haksız olarak feshedildiği, davalı tarafın davacının dava dilekçesinde belirttiği 5,000,00 YTL ücreti her ne kadar kabul etmeyerek prim usulü çalıştığını iddia etmekte isede davacının çalıştığı dönem içerisinde ne kadar prim aldığına ilişkin dosyaya herhangi bir belge de ibraz edilmemiş olup, dosyada mevcut maaş bordrolarında da davacının maaşı asgari ücret olarak gösterilmişse de iş yerinde genel müdür olarak çalışan davacının asgari ücretle çalışmasının düşünülemeyeceği gerekçesiyle aylık 5,000 TL ücret aldığı kabul edilerek kıdem, ihbar tazminatı, ücret ve yıllık izin ücreti taleplerinin kabulüne, fazla çalışma ve hafta tatili taleplerinin ise reddine karar verilmiştir. Verilen karar Dairemizin 22.03.2010 gün 2008/ 23000 E 2010/ 7501 K sayılı ilamı ile “ mahkemece, dosya içinde mevcut ücret bordroları ile tanık beyanlarına göre kanaat edinilemeyerek, davacının alabileceği ücret konusunda ... Ticaret Odası Başkanlığına yazı yazılmıştır. Ancak gelen yazı cevabına itibar edilmeyip tanık beyanlarına göre ve iddia doğrultusunda ücret miktarı kabul edilmiştir. Mahkemenin ücret konusundaki bu kabulü çelişkili durum arzetmektedir. Bu nedenle, davacının görevi, çalışma süresi ve çalıştığı işyerinin kapasitesi göz önüne alınarak, bu konudaki meslek odalarından yeterli ve usulüne uygun araştırma yapılarak tüm dosya delilleri yeniden değerlendirilip sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup sair hususlara değinilmeksizin kararın bozulması gerekmiştir. “ karar bozulmuş mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir D) Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasında aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık mevcuttur. Davacı genel müdür olarak aylık 5000 TL ücretle çalıştığını iddia ederken davalı davacının prim usulü çalıştığını belirtmiş ancak buna ilişkin yazılı bir delil sunmamış, prim miktarı konusunda beyanda bulunmamıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı tanığı Ahmet Gümüş'ün beyanları esas alınarak brüt 780 TL maaş + brüt 697.84 TL prim aldığı kabul edilerek brüt 1477.84 TL üzerinden hesaplama yapılmıştır ... Ticaret Odasına bozma ilamından evvel de müzekkere yazılmış aynı cevap alınmıştır. Bu sebeple davacı vekilinin meslek kuruluşlarına müzekkere yazılması isteğinin reddi isabetli değildir. Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri yerine getirilmeden davacının görevi, çalışma süresi ve çalıştığı işyerinin kapasitesi göz önüne alınarak, bu konudaki meslek odalarından, sendikalardan, meslek kuruluşlarından yeterli ve usulüne uygun ücret araştırması yapılmadan hüküm kurulması hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.