Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2013/10435 · K. 2013/12764
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2013/10435 E. , 2013/12764 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının maliki bulunduğu araç ile dava dışı sürücünün, dava dışı yaya ...'un ölümüne neden olunacak şekilde haksız fiilde bulunulduğu, kaza yapan aracın sigortasız olduğunun tespit edildiğini, ölen Mesture Sarıkoç ile ilgili olarak toplam 19.188,11 TL'nin güvence hesabından Kocatepe Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğüne ödeme yapıldığını, dava dışı sürücünün tam kusurlu olduğu,araç maliki davalı hakkında Şuhut İcra Müdürlüğünün 2011/163 takip sayılı dosyası ile ilamsız takip yaptıklarını, davalının takibe karşı itiraz ettiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin aracını kazadan bir hafta kadar önce sürücü ...'ın işletmecisi olduğu, özlem Oto tamirhanesine bıraktığını, müvekkilinden habersiz sürücü ...'ın araçla kaza yaptığını, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve ceza dosyasındaki kazaya sebep olan sürücü ve yaya atfedilen kusur raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 7.195,56-TL'lik miktar açısından itirazın iptaline,takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 2013/10435 2013/12764 Dava, trafik kazasında yaralanan dava dışı şahsa ... tarafından ödenen tedavi giderlerinin rücuan tahsili istemine ilişkindir. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi uyarınca hukuk mahkemesi ceza mahkemesince belirlenen kusur oranları ile bağlı değildir. Ancak ceza yargılaması sonucunda belirlenen maddi olgu hukuk mahkemesi için de bağlayıcıdır. Somut uyuşmazlıkta, mahkemece kusur konusunda inceleme yapılmamış, ceza mahkemesindeki kusur raporu benimsenerek hüküm kurulmuştur. Ancak ceza mahkemesince, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olması karşısında ceza mahkemesindeki deliller de değerlendirilmek sureti ile kusur konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.