Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2013/10438 · K. 2013/14491
19. Hukuk Dairesi 2013/10438 E. , 2013/14491 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili ile davalı ...'ın müvekkilinin mesul müdür olduğu iş yerinde ortak olarak çalışmakta iken müvekkilinin kendisi adına olan 10 adet çek yaprağını boş olarak ciro ettikten sonra kardeşi olan davalıya verdiğini, davalının da boş yerleri doldurarak ticari ilişki içinde olunan yerlere verdiğini, ancak davalının bu çeklerden 2 tanesini kullanmadığını ve uhdesinde tutarak bizzat tahsil etmeye çalıştığını, çekleri önce iş yerinin gizli ortağı diğer davalıya ciro ettiğini, daha sonra yine davalı ... adına ciro edildiğini, davalı ...'un 15.000,00 TL'lik çekin bedelini banka hesabında para olduğu için tahsil ettiğini, 85.000,00 TL'lik çeki ise tahsil edemediğini, davalıların kötüniyetli olduklarını belirterek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...; davacının sözünü ettiği çeklerin davacının borcu için davalı ...'e ciro edilerek verilen çekler olduğunu, davalı ...'in iş yerinin gizli ortağı olduğunun doğru olmadığını, daha sonra kendisinin davalı ...'e mal satması nedeniyle çeklerin ciro edilerek kendisine verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... ; davacıya sattığı mal karşılığında toplam 100.000,00 TL bedelli 2 adet çeki aldığını, daha sonra borcuna karşılık diğer davalıya ciro edip verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre; dava konusu çek aslının dava açıldıktan sonra elden ödendiği belirtilerek muhatap bankaya davalı ... tarafından iade edildiği, dolayısıyla davanın konusunun kalmadığı, bunun yanında davacının davasında haklı olup olmadığının anlaşılamadığı gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.