Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2013/10454 · K. 2014/11884

22. Hukuk Dairesi         2013/10454 E.  ,  2014/11884 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. İş Mahkemesi TARİHİ : 04/03/2013 NUMARASI : 2010/452-2013/90 Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin 14.07.2006-06.11.2009 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığını, herhangi bildirim yapılmadan işten çıkartıldığını, 07:30-19:30 saatleri arasında çalıştığını, 15 günde bir izin kullandığını, 54 pazar günü çalıştığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının 13.09.2008-06.11.2008 tarihleri arasında işe gelmediğini, iş sözleşmesinin bu haklı nedenle feshedildiğini, davacının geçirdiği rahatsızlık nedeniyle 07.07.2008-19.09.2008 tarihleri arasında rapor aldığını, 19.09.2008 tarihinde işe başlaması gerekirken 06.11.2008 tarihine kadar işe başlamadığını, davacıya ihtarname gönderilerek mazeretini bildirmesinin istendiğini, davacının devamsızlığa devam ettiğini, davacının işe gelmemesi üzerine 06.11.2008 tarihinde iş sözleşmesinin feshedildiğini, işyerinde istisna olarak fazla mesai yapıldığını ve bu ücretin ödendiğini, hafta tatillerinin tamamını kullandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı tarafından temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, yargılama sırasında dinlenen davacı tanıklarının anlatımına göre dava konusu alacak hesaplanmıştır. Yargılama sırasında davalı vekili tarafından işyerinde sürekli çalışma olmadığına ilişkin savunma mahkemece değerlendirilmemiştir. Davalı şirketin inşaat işiyle uğraştığı anlaşılmaktadır. Davalı şirketin yaptığı işin niteliği gereği yaz ve kış aylarında kesintisiz çalışıp çalışmadığı tam olarak anlaşılamamaktadır. Hal böyle olunca öncelikle davacının ne iş yaptığı net olarak tespit edilerek, sonrasında gerekirse taraf tanıkları yeniden dinlenmek suretiyle yaz ve kış aylarında çalışma durumu ortaya konulmalı, diğer delillerle birlikte bir değerlendirmeye tabi tutulmalıdır. Yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 07.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.