Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/10461 · K. 2013/15696

11. Hukuk Dairesi         2013/10461 E.  ,  2013/15696 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN (ALACAKLI) : TÜRKİYE HALK BANKASI A.Ş. Taraflar arasında görülen davada Bayındır Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.08.2012 tarih ve 2012/69-2012/70 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz isteyen banka vekili, borçlular ... ve ...'nin müvekkili banka ile imzalanan kredi sözleşmesi ile kullanmış oldukları toplam 147.828,71 TL kredi borcunu zamanında ödemediklerini, borçlular adına...2. Noterliği'nden 26/08/2011 tarih 10020 yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, borçluların mallarını kaçırma ve adresini değiştirme ihtimali bulunduğunu, İİK 257. maddesi uyarınca borçluların taşınır ve taşınmaz mallarıyla 3. kişilerdeki hak ve alacakları ve banka hesapları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, talep ve dosya kapsamı uyarınca borçluların ikamet adreslerinin ve alacaklı bankanın şubesinin Ödemiş/İzmir olduğu, İİK 258. maddesi yollamasıyla İİK 50. maddesi gereği ihtiyati haciz talebinin borçlunun ikameti mahkemesinden veya sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinden istenmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine ve talep halinde dosyanın yetkili...Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) banka vekili temyiz etmiştir. Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece yetkisizlik nedeniyle ihtiyati haciz istemi reddedilmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz sebepleri İcra İflas Kanunu'nun 265. maddesinde düzenlenmiş olup, mahkemenin yetkisine itiraz da ihtiyati haciz kararına itiraz sebepleri arasındadır. Mahkemece, kamu düzenine ilişkin kesin bir yetki hali de bulunmamasına rağmen, işin esasının incelenmeden re'sen yetkisizlik kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz kararı talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın talep eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.