Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2013/10469 · K. 2013/13039

10. Hukuk Dairesi         2013/10469 E.  ,  2013/13039 K. "İçtihat Metni" ....... Dava, trafik-iş kazasında ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin değerli gelir ile yapılan ödemelerin 506 sayılı Kanunun 26. maddesi uyarınca rücuan ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı ile davalılardan...... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Önceki bozma kararımızda....2918 sayılı Kanun kapsamında poliçeye dayalı akdi sorumluluğu nedeniyle poliçe limitini teşkil eden miktarı, Kurumun rücu davasından önce sigortalı ya da hak sahiplerine ödediğinin geçerli belgelerle kanıtlanması durumunda; Sigorta Şirketlerinin mükerrer ödeme ile karşı karşıya bırakılmaması bakımından ödedikleri miktar oranında sorumlu tutulmayacakları, Sigorta Şirketi tarafından poliçeye dayalı olarak sigortalı ya da hak sahiplerine yapılan ödemenin; kurumun rücu hakkının sigortalı ya da hak sahiplerine tanınan haktan bağımsız olarak kullanılması, başka bir anlatımla halefiyet ilkesine dayanmaması nedeniyle, 506 sayılı Yasanın 26. maddesi kapsamındaki diğer tazmin sorumlularının tavan sınırlamasına tabi olmayan sadece sigortalı ya da hak sahiplerine bağlanan gelirin ilk peşin değeri ve buna uygulanan kusur payı ile sınırlı bulunan sorumluluklarında rücu alacağından düşülemeyeceği, ......vekilinin 50.000 TL'yi ödediğini savunup buna dair ibraname ve makbuz işlem bilgilerini sunmasına göre, mükerrer ödemeye meydan verilmemesi açısından, ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa tarih ve miktarı dayanağı belgeler de getirtilerek yöntemince araştırıldıktan sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir. ./.. -2- Davaya konu somut olayda; davalı ... şirketi, sigorta olayına karışan aracın sigortacısı sıfatıyla; zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinde, sakatlık giderleri yönünden öngörülen kişi başına 50.000,00 TL’lik limitinin tamamını davadan önce, ölen sigortalı ..... hak sahiplerine 05.07.2005 tarihinde ödediği, azami limit ödenmiş olmakla Kurumun rücu alacağından sorumlu olmayacağı, hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, kaza başına poliçe limitinin tüketilmemiş olduğundan bahisle davalı ... şirketinin sorumluluğuna karar verilmiş olması isabetsiz bulunmuştur. Öte yandan; davalı ... şirketi hakkında poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olarak alacağın tahsilinin talep edildiği, poliçe limitinin 50.000 TL olduğu, davanın reddi nedeniyle davalı ... şirketi yararına hükmedilecek vekalet ücretinin de poliçe limiti ile sınırlı olarak hükmedilmesi gerektiği yönü gözetilmeyerek, davalı yararına fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı ile davalı ......vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ......alınmasına, 11.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. .......