Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2013/10471 · K. 2014/6207

4. Hukuk Dairesi         2013/10471 E.  ,  2014/6207 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Torbalı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 02/04/2013 NUMARASI : 2012/210-2013/183 Davacı A.. K.. vekili Avukat A.D.T. tarafından, davalı T.. B.. aleyhine 08/05/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, faili belli olmayan tarımsal zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının sorumluluk sahasındaki taşınmazındaki ürünlere kimliği belirlenemeyen kişilere ait hayvanların zarar verdiğini, koruma kuruluna yaptığı başvuruya 20,00 TL den fazla ödeme yapılamayacağı bildirildiğinden, uğradığı zararın giderilmesini talep etmiştir. 4081 sayılı Çiftçi Mallarının Korunması Hakkında Kanunun 26. maddesi “Birinci maddede yazılı çiftçi mallarına iras edilen ve miktarı elli lirayı geçmiyen zararların tazminine mütaallik işleri koruma ve ihtiyar meclisleri Köy Kanunundaki usule göre tetkik ve hallederek bir karara bağlar. Tazminat talebinin reddine ve yirmi liraya kadar olan kararlara karşı beş gün içinde sulh hakimine itiraz edilebilir. Şu kadar ki, zararı yapan tarafından vukubulan itirazlarda tazminine karar verilen paranın koruma sandığına aynı müddet içinde depo edilmesi şarttır. Bu fıkraya taallük eden işlerde mahkeme, tetkikatını evrak üzerinde icra ve itiraz olunan kararı tadil veya tasdik suretiyle işi bir hafta içinde intaç eder. Maddi hata vukuu veya sahtelik iddiası halinde mahkeme, lüzum görürse duruşma yapabilir. Yirmi liradan yukarı olan tazmin kararlarına karşı alakalılar, yukarıki fıkrada yazılı depo şartı olmaksızın beş gün içinde sulh hakimine itiraz edebilir. Bu fıkraya göre yapılan itirazların tetkiki umumi hükümlere göre yapılır. İtirazlar mahkemeye veya koruma ve ihtiyar meclislerine de yapılabilir. Meclisler itiraz evrakını derhal salahiyetli mahkemeye gönderir ve muterize bedava bir ilmühaber verir. Koruma ve ihtiyar meclislerinin itiraz olunmıyan kararları ile sulh hakimlerinin itiraz üzerine verecekleri kararlar kati olup bunlar aleyhine hiç bir kanun yoluna baş vurulmaz.” hükmünü içermektedir. Bu yasal düzenleme ile tazmin kararlarına hangi mahkemede hangi usulle itiraz edilebileceği hususunun tanzim edildiği anlaşılmaktadır. Dosya içeriğinden; davacının davalıdan tazmin istemine 20/07/2011 tarihli yazı ile ancak 20,00 TL ödenebileceğinin bildirildiği, iş bu davanın bu yazı üzerine açıldığı anlaşılmaktadır. Yukarıda belirtilen madde metninden de açıkça anlaşıldığı üzere, bu davaya bakma görevi sulh hukuk mahkemelerine aittir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilip sonuçlandırılması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.