Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2013/1050 · K. 2013/6507

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/1050 E.  ,  2013/6507 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, davalılardan ...'nün müvekkilleri aleyhinde yaptığı icra takibinde dayandığı 30.09.2009 vade tarihli 16.000 TL bedelli senetteki borçlu kısmındaki imzaların müvekkillerine ait olmadığını, davalı ...'in icra dosyasındaki alacağını diğer davalı ...'ye temlik ettiğini ileri sürerek bonodan dolayı müvekkillerinin davalılara borçlu olmadıklarının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davaya konu senetteki borçlu imzalarının davacılara ait olduğunu belirterek davanın reddine, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, icra hukuk mahkemesince alınan raporda senetteki imzaların davacıların eli ürünü olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. İcra Hukuk Mahkemesi dar yetkili mahkeme olup İcra Hukuk Mahkemesinde yaptırılan bilirkişi incelemesi genel yetkili Asliye Hukuk Mahkemesinde hüküm kurmaya elverişli mahiyette delil olarak kabul edilemez. Mahkemece senetteki borçlu imzalarının davacılara ait olup olmadığı yönünden imza örnekleri getirtilerek usulüne uygun bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.