Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2013/1053 · K. 2013/13615

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/1053 E.  ,  2013/13615 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan ” ... “ cinsi patlıcan fidesini 28.12.2010 tarihinde 4699 adet,1.1.2011 tarihinde 1080 adet olmak üzere 5779 adet satın alıp diktiği, gereği gibi baktığı halde yetişen ürünlerin piyasada yüksek fiyatla talep gören “ ...” cinsi çıkmadığını,taşınmazda tesbit yaptırdığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 13.750 TL zararının ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davalıdan satın aldığı 5779 adet patlıcan fidesinin “ ...” cinsi çıkmaması nedeniyle zararının tahsili için eldeki davayı açmıştır.14.10.2011 tarihli delillerini sunduğu dilekçesinde,24 dönüm yer kiralandığını,9 dönüme ıspanak ektiklerini,ıspanağın yetişmediğini boş bırakıldığını, kalan 15 dönümün5 dönümüne kendisinin,5 dönümüne dava dışı ...'in “ ...” cinsi patlıcan ektiğini, kalan 5 dönümlük yere ise dava dışı Malik Sezen'in “ ... “ cinsi patlıcan ektiğini bildirmiştir. Davacının yaptırdığı 25.5.2011 tarihli tesbit dosyasının 6.6.2011 tarih havaleli bilirkişi raporunda, taşınmazın 19 dekarında ... cinsi, 5 dekarında ... cinsi patlıcan ekili olduğu, toplam 24 dekar alanın ekili olduğunu bildirmiştir. Dava dosyası içinde alınan 26.4.2012 tarihli bilirkişi raporunda ise 24 2013/1053-13615 dekar alanın patlıcan ekili olup, 5 dekarında ... cinsi patlıcan olduğu, kalan alanda ... cinsi ekili olduğu belirtilmiş, mahkemece, taşınmazda ekili 5 dekar ... cinsi patlıcanın davalının davacıya ... cinsi diye sattığı patlıcan olduğunun kabulü ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacının dava dilekçesindeki beyanları ile delillerini sunduğu dilekçesindeki beyanları birbirini tutmamakta olup, bilirkişi raporlarında da ıspanak ekili olupta yetişmemesi nedeniyle boş kalan bir alan gösterilmemiştir. Ayrıca taşınmazda bilirkişiler tarafından 24 dekar alanda patlıcan ekili olduğu,bunun 5 dekarının ... cinsi olduğu tesbit edildiği, 5 dekar alandaki ... cinsi patlıcanın dava dışı Malik tarafından ekildiği davacı tarafından beyan edildiğine göre, davacının alıp ektiği patlıcanların ne suretle ... cinsi çıkmadığı hususu bu çelişkili beyanlar ve bu beyanlarla ters düşen bilirkişi raporları karşısında anlaşılamamıştır. Mahkemece, açıklanan çelişkiler üzerinde durulup taraf delilleri toplanıp değerlendirilerek gerektiğinde bilirkişilerden bu konuda ek rapor aldırılarak soncuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA,bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.