Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2013/10533 · K. 2013/19949

7. Hukuk Dairesi         2013/10533 E.  ,  2013/19949 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine. 2-Davacı vekili, müvekkilinin Ege Üniversitesi içindeki kampüs alanında ... Öğrenci Yurdunda temizlik işçisi olarak 22.10.2007 tarihinden itibaren çeşitli taşeron firmalar bünyesinde çalıştığını, asıl işverenin davalı Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü olduğunu, emeklilik nedeniyle iş akdini feshettiğini beyanla kıdem tazminatı alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, yapılan işin anahtar teslim karşılığı iş olduğundan asıl işveren olarak sorumluluklarının bulunmadığını, davacının işten ayrıldığı tarihe kadar kurum yurtlarında yüklenici firmalar bünyesinde temizlik işinde çalıştığını savunup husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının ... Öğrenci Yurdu‘nda temizlik işçisi olarak 22.10.2007 tarihinden itibaren çeşitli taşeron firmalar bünyesinde emekli olduğu 29.4.2012 tarihine kadar çalıştığı tespit edilerek davalının asıl işveren olması nedeniyle kıdem tazminatından sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında davacının çalışma süresi ve davanın alt işverenlere ihbarı konularında uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda; davacının çalıştığı işyeri öğrenci yurdu olup yurtlarda yaz tatillerinde öğrenci kalmaması nedeniyle davacının bu tarihlerde çalışmadığı sabittir. Ayrıca bu husus, SGK kayıtlarıyla da doğrulanmaktadır. Gerçekten de, dosya içerisinde bulunan hizmet dökümü cetvelinin incelenmesinden; davacının 12.07.2008 ile 30.08.2008, 14.07.2009 ile 15.09.2009 ve 16.07.2011 ile 04.09.2011 tarihleri arasında çalışmasının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacının kıdem tazminatı hesabına esas çalışma süresinin SGK kayıtlarına göre belirlenmesi gerekirken ilk işe giriş tarihi olan 22.10.2007 tarihinden itibaren tüm süre boyunca çalışılmış gibi hesap yapılan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Ayrıca 6100 sayılı HMK’nun davanın ihbarını ve şartlarını düzenleyen 61. maddesinin ilk fıkrasında taraflardan biri davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebileceği, ihbarın şeklini düzenleyen 62. maddesinde ihbarın yazılı olarak yapılacağı, ihbar sebebinin gerekçeleriyle birlikte açıklanması ve yargılamanın hangi aşamada bulunduğunun belirtilmesi gerektiği bildirilmiştir. Davalı vekili mahkemeye sunduğu 03.09.2012 tarihli dilekçesiyle gerekli masrafları vererek davanın alt işveren şirketlere ihbarını istemiştir. Davacının bu talebini HMK’nun 61. maddesinde öngörülen sürede, tahkikat sonuçlanmadan, mahkemeye ilettiğinin anlaşılması karşısında; mahkemece, süresinde verilen ihbar dilekçesinin kabulüyle davanın alt işverenlere ihbarı gerekirken bu usuli işlemin yerine getirilmemiş olması da hatalı olmuştur. O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.