Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/10535 · K. 2014/1147

11. Hukuk Dairesi         2013/10535 E.  ,  2014/1147 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 22. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.03.2013 tarih ve 2012/74-2013/68 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, dava dışı ... Tekstil San. Tic. A.Ş'nin gerçekte tüm sermayesinin davalı tarafından üstlendiğini, akrabalık ilişkileri ve tekstil işindeki tecrübeleri nedeniyle davalının müvekkilinin kardeşi ve eşine şirkette %10'ar hisse verdiğini, müvekkilinin de genel müdür olduğunu, 18.02.2011 tarihinde müvekkilinin genel müdürlük vasfının sona erdiğini, sermaye artırımı üzerine müvekkilinin eşi ve kardeşinin paylarının %6'ya düştüğünü, davalının teminat senedi verilirse payların daha fazla düşmesini engelleyeceğini bildirdiğini, bunun üzerine müvekkili ve eşince çeşitli teminat senetlerinin düzenlenerek davalıya verildiğini, davalının ...'da kurulacak yeni fabrikada yöneticilik yapması teklifinin müvekkilince kabul edilmemesi üzerine anlaşmazlık çıktığını, davacı tarafından 90.000,00 TL bedelli bir adet bononun icra takibine konu edildiğini, ancak bono üzerindeki yazıların sonradan eklendiğini, 2005 yılında düzenlenen senet için tanzim tarihinin sonradan doldurularak 10.12.2011 olarak gösterildiğini, üzerindeki 10 Yeni Kuruş'luk pulun 2005 yılında basıldığını, teminat senedi olup kıymetli evrak niteliği taşımayan senet için borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının borç içinde bıraktığı şirketten 18.02.2011 tarihinde ayrıldığını, akrabalık ilişkisi sebebiyle müvekkilinin davacıya verdiği borç sebebiyle düzenlenen senedin teminat senedi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/43666 soruşturma sayılı dosyasında davalıya atılı güveni kötüye kullanmak ve bedelsiz senedi takibe koymak suçunun unsurlarının oluşmadığından kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, dava konusu senedin teminat senedi olarak verildiği hususunda ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, ancak bu konuda delil ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.