Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/10549 · K. 2014/1125

11. Hukuk Dairesi         2013/10549 E.  ,  2014/1125 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.01.2013 tarih ve 2011/170-2013/13 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, ödeme emrinin müvekkilinin eski adresine usulsüz olarak tebliğ edildiğini, takibin kesinleşmesi nedeniyle şirket hesaplarına bloke konmaması ve şirketin ticari itibarının zedelenmemesi için 4.032,33 TL'nin icra dosyasına yatırıldığını, müvekkilinin ticari defterlerinde davalının hiçbir alacağının görünmediğini ileri sürerek, 4.032,33 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, icra dosyasında tebligatın usulüne uygun yapıldığını, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, davacının takibe konu fatura bedelini ödemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının mallarının davalının deposunda depolanmış olduğu, ancak tasfiyelik hale gelen eşya için yapılması gerekli işlemler zamanında yapılmamış ve eşya yaklaşık beş yıl davalının antreposunda tasfiye sürecinin bitmesini beklediği, tasfiye olan eşya için davalı tarafından davacı adına tanzim edilmiş faturanın, gümrük ve tasfiye mevzuatı uyarınca düzenlenmemesi gerektiği, davacının davalıya borcu olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 251,10 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.