Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2013/10570 · K. 2013/20071

12. Hukuk Dairesi         2013/10570 E.  ,  2013/20071 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 17. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 23/11/2012 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılan takipte ödeme emri, borçlu Ercüment Üçer'e 16.09.2011 tarihinde tebliğ edilmiş olup, borçlu tarafından  takibe dayanak yapılan belgeler altındaki imzaların şirketi temsilen atıldığını,  bonoların tanzim tarihleri itibariyle    diğer borçlu şirketi temsile yetkili olmadığını ileri sürülerek  itirazda  bulunmuş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda   itirazın kabulüne karar verilmiştir. TTK.nun 544.maddesine göre; şirket kaşesiyle birlikte atılan imzanın şirketi sorumlu kılabilmesi için, imzanın şirketi borç altına sokmaya yetkili kişiler tarafından atılması zorunludur. Diğer taraftan  tedavüle çıkarılırken anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiası icra mahkemesinde yazılı belge ile ispatlanmadığı sürece, TTK.nun 690. maddesi göndermesi ile bonolarda uygulanması gereken TTK.nun 592. maddesi gereğince  açık senet düzenlenmesi  mümkündür. Somut olayda, borçlu Ercüment'in   bonoların tanzim tarihleri  itibariyle  keşideci Umberto Tekstil Dış Tic. ve San. Ltd. Şti. nin  yetkili temsilcisi olmadığı dosya kapsamında bulunan  belgelerle  sabittir.  Bu durumda   bonolarda imzası bulunan  borçlu  Ercüment   şahsen sorumlu olduğundan  hakkında  icra takibi  yapılmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Borçlu tarafından  itiraz  dilekçesi ekinde sunulan  fotokobiler İİK.nun 169/a . maddesi kapsamında belirtilen belgelerden olmadığından  bonoların anlaşmaya aykırı  doldurulduğu iddasını ispata elverişli  değildir. Kaldı ki, açık olarak  düzenlenen bonoların  tedavüle çıkartılırken  doldurulması   mümkündür.  Ne zaman çekildiği belli olmayan fotokobilerden, tedavüle çıkartılırken var olan tanzim tarihlerinin olmadığı sonucu çıkartılamaz. O halde  mahkemece, borca  itirazın reddine karar verilmesi gerkirken yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.