Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2013/10586 · K. 2013/27978

9. Hukuk Dairesi         2013/10586 E.  ,  2013/27978 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı şirket vekili, diğer davalı şirket ve şirketin çalışanı ile imzalanan sözleşmenin davalılar tarafından yerine getirilmemesi nedeni ile sözleşmedeki cezai şart ve bakiye süre ücret alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece bozma üzerine yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile cezai şart tazminatının tahsiline dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 09.10.2012 gün ve 2012/30044 Esas, 2012/33646 Karar sayılı kararı ile “6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 177 (1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 84.) maddesinde belirtildiği üzere ıslah tahkikatın sona ermesine kadar yapılabileceği, mahkemece tahkikat aşamasının tamamlanmasının ve karar verilmesinin ardından verilen bozma kararından sonra ıslah yapılmasının mümkün olmadığı, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1948 gün ve 10/3 sayılı kararında da ifade edildiği üzere Yargıtay bozma kararından sonra ıslah yapılamayacağı, mahkemece yazılı gerekçeyle bozma kararından sonra ıslah yoluyla artırılan miktarların hüküm altına alınmasının hatalı olup bozmayı gerektirdiği” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda emsal çelişkili kararların gerekçelerini de açıklayarak, “bozmadan sonra delil toplandığı, bilirkişi incelemesi yapıldığı, tahkikatın devam ettiği, usul ekonomisine de uygun olduğu” gerekçesi ile bozmaya karşı direnilmiştir. Direnme kararının süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I Dairemizin “6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 177 (1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 84.) maddesinde belirtildiği üzere ıslah tahkikatın sona ermesine kadar yapılabileceği, mahkemece tahkikat aşamasının tamamlanmasının ve karar verilmesinin ardından verilen bozma kararından sonra ıslah yapılmasının mümkün olmadığı, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1948 gün ve 10/3 sayılı kararında da ifade edildiği üzere Yargıtay bozma kararından sonra ıslah yapılamayacağı, mahkemece yazılı gerekçeyle bozma kararından sonra ıslah yoluyla artırılan miktarların hüküm altına alınmasının hatalı olup bozmayı gerektirdiği” gerekçesi ile verilen karara karşı yerel mahkemece emsal çelişkili kararların gerekçelerini de açıklayarak, “bozmadan sonra delil toplandığı, bilirkişi incelemesi yapıldığı, tahkikatın devam ettiği, usul ekonomisine de uygun olduğu” gerekçesi ile direnilmiş olup, direnmenin doğru olduğu, yerel mahkemesince bu hususun düzeltildiği anlaşıldığından, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 04.11.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.