Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2013/10587 · K. 2013/13679

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/10587 E.  ,  2013/13679 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklılar tarafından, davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, takibin devamı isteminde bulunmuştur. Mahkemece uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İcra İflas Kanunu’nun 269/b maddesi gereğince; ... alacaklının dayandığı adi nitelikli sözleşme altındaki imza borçlu tarafından inkar edildiği takdirde,alacaklı noterlikçe re’sen tanzim veya imzası onanmış sözleşmeye dayanmadığı takdirde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını talep edemez. Alacaklı bu durumda ancak genel mahkemeden itirazın iptali isteminde bulunabilir. Davacı alacaklılar vekili, ... 3.İcra Müdürlüğünün 2012/2201 Esas sayılı takip dosyasında, 16.05.2012 tarihli takip talebi ile 01.06.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayanarak 2008-2009-2010-2011 ve 2012 yıllarına ait ödenmeyen bakiye kira paralarının tahsili isteminde bulunmuştur. Davalı borçlu, süresi içinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinde “...ödeme emrinde yazılı 25.11.2010 tarihli sözleşmeye itiraz ediyorum,benim karşı tarafla böyle bir sözleşmem yoktur,karşı tarafla 01.07.2004 tarihli kira sözleşmem vardır. Bu sözleşmeye göre kiraları ödedim,borcum yok,ödeme emrindeki aylık kiraya da itiraz ediyorum,benim ödediğim kiralar dışında afaki kira belirlenerek kira borcu çıkarılmıştır,borcun ve ferilerine tamamına itiraz ederim...” şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı borçlu icra takibinde dayanılan kira sözleşmesi altındaki imzaya açıkça itiraz etmemiştir. Davalı kira sözleşmesi altındaki imzaya karşı çıkmadığı ve kiracılığı kabul ettiğine göre kira ilişkisinin varlığı kesinleşmiştir. Bu durumda takipte dayanılan 01.07.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesi hükümlerine göre uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekirken mahkemece,icra dosyasındaki kira sözleşmesi fotokopisinin değerlendirmeye elverişli olmadığı, dar yetkili icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyemeyeceğinden genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.