Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2013/1059 · K. 2013/17337

19. Hukuk Dairesi         2013/1059 E.  ,  2013/17337 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı; davalının aleyhine başlattığı icra takibine konu senetteki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini istemiştir. Mahkemece; alınan bilirkişi raporu ile takibe konu senetteki imzanın davacıya ait olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davacının takip konusu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, İİK 72/4. maddesi uyarınca %40 kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hükme esas alınan 03.07.2012 tarihli bilirkişi raporunda takip konusu senetteki borçlu imzalarının davacının eli ürünü olmadığı, davacının imzası model alınarak atılmış taklit imzalar olduğu belirtilmiştir. Davacının şikayeti üzerine davalı hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan ... C. Başsavcılığı'nın 2010/14867 sayılı soruşturma dosyasında ... Kriminal Polis Laboratuvarları Dairesi Başkanlığı'ndan alınan 12.07.2010 tarihli ekspertiz raporunda da senetteki borçlu imzalarının davacının eli mahsulü olmayıp davacının orjinal imzaları model alınmak suretiyle takliden atılmış imzalar olduğu kanaatine yer verilmiştir. Anılan soruşturma dosyasında Adli Tıp Kurumuna rapor alınması için yazılan müzekkere üzerine verilen 09.12.2010 tarihli cevapta sağlıklı bir değerlendirme yapılabilmesi için davacı ve davalının senedin tanzim tarihine yakın ve tercihen bu tarihten önce başka amaçlarla atmış oldukları imzalarını içerir belgelerin resmi kurum ve kuruluşlardan temin edilerek, ayrıca huzurda senet kendilerine gösterilmeden senet içeriğini oluşturan tüm yazıların aynı tip harfler ile dikte suretiyle ve normal yazma hızıyla birçok kere yazdırılmasıyla elde edilecek tutanakların mevcutlarla birlikte yeniden gönderilmesi gerektiği bildirilmiş, davacı müşteki 07.04.2011 tarihli savcılık ifadesinde huzurda yazı örneği vermek istemediğini beyan ederek ifadesini imzadan da imtina etmiş, aynı tarihte de davalı şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir. Bu karardan sonra davacı hakkında iftira suçundan yapılan ... C. Başsavcılığı'nın 2012/47266 sayılı soruşturma dosyasında, karar tarihinden sonra alınıp, temyiz dilekçesine eklenen, 06.12.2012 tarihli bilirkişi raporunda senetteki imzanın davacı eli ürünü olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile ceza soruşturması sırasında alınan ve birbiriyle çelişen bilirkişi raporları, Adli Tıp Kurumu'nun mevcut belgelerle sağlıklı bir değerlendirme yapılamayacağını bildirmesi karşısında yapılması gereken iş, davacının dava konusu senedin tanzim tarihine yakın ve tercihen bu tarihten önce başka amaçlarla atmış oldukları imzalarını içerir belgelerin resmi kurum ve kuruluşlardan temin edilerek, ayrıca huzurda senet kendilerine gösterilmeden senet içeriğini oluşturan tüm yazıların aynı tip harfler ile dikte suretiyle ve normal yazma hızıyla birçok kere yazdırılmasıyla elde edilecek tutanakların da dosyaya eklenerek, konusunda uzman bilirkişi kurulu veya Adli Tıp Kurumundan raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulmasından ibarettir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.