Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2013/106 · K. 2014/665

17. Hukuk Dairesi         2013/106 E.  ,  2014/665 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Denizli 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ :29.12.2009 NUMARASI :2009/1058 E – 2009/1197 K . Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Denizli 5.İcra Müdürlüğünün 2008/9125 ve 2008/9834 takip sayılı dosyasından,3.10.2009 tarihinde haczedilen mahcuzların müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak davasının kabulü ile mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasını ve %15 tazminatın tahsilini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, dava konusu haczin borçlu şirket yetkilisinin huzurunda yapıldığını, mahcuzlarla ilgili borçlu şirkete ait belgelerin bulunduğunu, dava konusu mahcuzların borçlu şirket tarafından yine borçlu şirket ortağı Ahmet'in yurtdışındaki şirketine gönderilmek üzere iken haczedildiğini, mahcuzlar icra yoluyla satıldığından davanın konusuz kaldığını belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın tahsilini savunmuştur. Davalı borçlu şirket vekili, dava konusu mahcuzların davacı şirkete ait olduğunu belirterek davanın kabulünü istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delilere göre, haciz işleminin davacı şirkete ait iş yerinde gerçekleştirildiği, davalı borçlu şirket yetkilisi A.D.'nin sevkiyat sırasında hacizli malların yüklenmesi ve sayımı gibi işlemlerle bizzat ilgilendiği, haciz sırasında dosyaya alınan belgeler altında borçlu şirket yetkilisi Arzu'nun imzasının bulunduğu, dava konusu mahcuzların Slovakya'da faaliyet gösteren ve takip borçlusu şirket ortaklarından A. D.'ye ait B. B.isimli firmaya gönderilmek üzere borçlu şirket tarafından hazırlandığı, piyasaya borçları bulunan ve ödeme güçlüğü içinde olduğu anlaşılan borçlu şirketin bu ihracat işlemini davacı şirket üzerinden muvazaalı bir biçimde gerçekleştirmeye çalıştığı, bu durumun dosyadaki yazılı belgeler, tanık Anlatımları ve haciz tutanağı ile de sabit olduğu, bu durumda dava konusu mahcuzların borçlu şirkete ait olduğu hususunda tam bir kanaat oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir. Dosya kapsamından davalı borçlu M. Teks. Konf. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı alacaklı A.Teks. San. Tic. A.Ş.aleyhine takip konusu çekler yönünden borçlu olmadığının tespiti ve Denizli 5.İcra Müdürlüğünün 2008/9125 takip sayılı dosyanın iptali yönünden Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/451 esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığı ve anılan dosyanın derdest olduğu anlaşıldığından anılan dosyanın sonucu beklenerek istihkak davaları yönünden karar verilmesi gerekirken eksik incelmeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir. Kabule göre de; esas ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi ve ayrıca davalı borçlu lehine vekalet ücreti takdiri de doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi P. Dış Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 21.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.