Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2013/10637 · K. 2013/14726

4. Hukuk Dairesi         2013/10637 E.  ,  2013/14726 K. "İçtihat Metni" ... Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 06/11/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne dair verilen 12/02/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Davacının temyizi yönünden; dava maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davalılardan ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, emlak işiyle uğraştığını, davalılardan ...'i davalılardan ...'a ait emlak ofisinde tanıdığını, ...'in kendisine satılık bir taşınmazdan bahsettiğini, taşınmazı görüp beğendiğini ancak ...'in vekaletnamenin ...arafından düzenlenebileceğini beyan etmesi üzerine .... giderek kendisini arsa sahibi olarak tanıtan şahıstan vekaletname aldığını ve anlaştıkları şekilde 340.000 TL'yi arsa bedeli olarak verdiğini, ertesi gün tapuya gittiğinde vekaletnamedeki kimlik bilgileri ile tapu malikine ait kimlik bilgilerinin tutmaması nedeniyle işlem yapamadığını, kendisine vekalet veren şahsın arsa maliki olmadığını ve dolandırıldığını bu şekilde anladığını, davalılardan ... ve ...'in ceza davası sonucu resmi evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından cezalandırıldıklarını, noterin ise; sahte kimlik belgesindeki ....bağlı olmadığını bilmesi gerektiğini belirterek maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılardan ..., işlem sırasında herhangi bir şüpheli durum görülmediğini, .... bağlı bütün köylerin adını bilemeyeceğini, davacının tapuda yapılacak devir sonrası değil de vekaletname karşılığı arsa bedelini ödemesinin akıl ve mantığa aykırı olduğunu ayrıca aldatma kabiliyeti bulunan sahte kimliğin kullanılması nedeniyle illiyet bağının kesildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davalı notere vekaletname işlemi için sunulan sahte kimliğin aldatma yeteneğinin bulunduğu ve davacının da gerekli özeni göstermeksizin vekaletname karşılığı arsa bedelini ödediği, zararlandırıcı eylem ile sahte kimliğe dayalı vekaletname düzenlenmesi arasında illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. ... Davalı noterin sahte kimlik belgesine dayalı olarak düzenlemiş olduğu vekaletname nedeniyle sorumlu olduğu ileri sürülmüş ve maddi tazminat isteminde bulunulmuştur. Somut olayda, sahteliği ... Mahkemesi'nin kesinleşen kararı ile tespit edilen ve gerçek arsa sahibi olan....adına düzenlenmiş sahte kimlik belgesi dava dışı ....tarafından kullanılmak suretiyle davacıya noter tarafından düzenlenen ve satış yetkisi içeren vekaletname verilmiş, davacı da bu vekaletnameye istanaden arsa bedeli olarak kararlaştırılan 340.000 TL'yi bu şahsa ödemiştir. 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 162. maddesinde noterlerin hukuki sorumluluğu düzenlenmiş olup; sorumluluk kusura dayanmamaktadır. Kullanılan sahte kimlik belgesinde yazılı köyün de gerçekte ... bağlı olmaması nedeniyle davalı noterin gerekli özen ve ihtimamı göstermediği anlaşılmakta olup; davacının kusuru yüzünden nedensellik bağı da kesilmiş bulunmamaktadır. Mahkemece davanın reddine gerekçe yapılan olgular, tazminat tutarından indirim sebebi olarak olarak değerlendirilebilir. Şu durumda, davalı noterin kusursuz sorumluluğu gözetilerek tazminatla sorumlu tutulması gerekirken hakkındaki davanın reddi doğru görülmemiştir. Ancak davalı noterin sorumluluğu benimsenirken; davacının mülkiyet naklini sağlamayan vekaletnameye dayalı olarak arsa bedelinin tamamını ödemesi şeklindeki bölüşük kusuru da gözetilerek zarardan BK m. 43 ve 44 (6098 s. TBK m.51, 52) gereği uygun görülecek şekilde bir hakkaniyet indirimi yapılmalıdır. Karar, açıklanan nedenlerle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. 2)Bozma nedenine göre davalılardan ...'in temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarını incelenmesine şimdilik yer olmadığın ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.