Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2013/10670 · K. 2013/12471

7. Hukuk Dairesi         2013/10670 E.  ,  2013/12471 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, süresi içinde Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 02.07.2013 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı Yayla Apartmanı Yöneticiliği vekili Av. ... ve karşı taraftan davacı ... vekili Av. ... geldiler, gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, davacının davalı apartmanda 1999 yılından iş akdinin kapıcı konutunu boşaltmaları istenerek feshedildiği 2011 yılına kadar kapıcı olarak çalıştığını, kapıcılık görevini kira karşılığı yaptığını, ücretinin ödenmediğini, davacının kapıcılık hizmetinin eşi ile yapılan kira sözleşmesi imiş gibi gösterildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davacının iddialarının asılsız olduğunu, 2003 yılı Haziran ayına kadar sürekli kapıcıya ihtiyaç duyulmayan apartmanda temizlik hizmetlerinin başka kişilerden alındığını, 2003 yılının Haziran ayından itibaren davacının eşinin temizlik ve sair işleri ücreti mukabilinde yaptığını, apartmanda kira karşılığı oturduklarını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek davacının davalı apartmanda iş sözleşmesi ile sürekli ve kesintisiz çalıştığı, iş akdinin haksız olarak feshedildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının davalı apartmanda kapıcı olarak çalışıp çalışmadığı hususu ihtilaflıdır. Davacı tanıklarından biri davalı apartmanda 1998-2006 yılları arasında kiracı olarak oturmuştur. Diğeri ise yan apartmanda 12-13 yıl oturan bir kişi olup iddiayı doğrular yönde beyanda bulunmuşlar, davacının binanın ve bahçenin temizliğini yapıp servise çıktığını, çöpleri aldığını, eşinin de başka yerde çalıştığından akşamları davacıya yardım ettiğini söylemişlerdir. Davacı ... Erdoğan Şirin de eşi olan davacının iddialarını doğrulamıştır. Davalı tanıkları ise genel olarak davacının ve eşinin apartmanda kiracı olarak oturduklarını söylemişlerdir. Dosya arasında bulunan muhtarlık bildiriminden davacının eşi ile birlikte 1999 yılında davalı apartmanda oturduğu davacının eşinin boyacılık yapıp serbest çalıştığı anlaşılmaktadır. Dosya içinde 2003-2007 arasındaki döneme ait kira sözleşmeleri mevcut olup davacının eşi olan tanık Erdoğan Şirin ile davalı apartman yöneticiliği arasında birer yıllık süreli sözleşmelerle kapıcı dairesinin kiralandığı ve aylık ve yıllık bazda kira bedelinin belirlendiği görülmektedir. 2007 yılından 2011 yılına kadar ise kira akdi yapılmadığı anlaşılmaktadır. Gider makbuzlarına göre 2001 yılından 2003 yılı Haziran ayına kadar apartman temizliği işi için ... ve ...isimli kişilere, bu tarihten sonra ise davacının eşine bu iş karşılığında para ödenmiştir. Bu delil durumuna ve dosya kapsamına göre, davacı tanıklarının davacının eşinin başka yerde çalıştığını, akşamları davacıya yardım ettiğini beyan etmeleri, ibraz edilen kira sözleşmeleri ve gider makbuzları dikkate alındığında esasında kapıcılık işini davacının eşinin yaptığı, davacının ise apartmana ait işlerde eşine yardımcı olduğu ve bu hali ile davada aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı, davanın reddi gerektiği halde mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. O halde davalı vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki itirazların incelenmesine yer olmadığına, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına takdir olunan 990,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 02.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.