Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2013/10683 · K. 2013/22922

13. Hukuk Dairesi         2013/10683 E.  ,  2013/22922 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin ve cezai şartın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı optisyen olduğunu,mesul müdürü olduğu işyeri ile davalı kurum arasında 9.02.2009 tarihli SGK optik sözleşmesinin imzalandığını, davalı kurumun 28.04.2010 tarihli yazısı ile sözleşmenin 6.3.19,6.3.5, 6.3.15,6.3.12 maddelleri uyarınca sözleşmenin fesh edilerek para cezası uygulandığını, haksız ve hukuka aykırı tek taraflı fesih işlemi ile para cezasının iptaline ,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yasaklı kaldığı süre nedeniyle 8000 TL gelir ve ücret kaybının faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, cam veya çerçeve vermediği halde vermiş gibi fatura kestiğini, hastaları yönlendirdiğini, gözlüklerin tesliminde hasta ve hasta yakınlarının imzaları olmadığını,bu eylemlerin sözleşmenin fesih ve ceza ile ilgili maddelerinin ihlali olduğunu,yapılan işlemin sözleşmeye uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacı ile imzalanan optik sözleşmesinin 5 yıl süreyle feshine ilişkin fesih ve cezai şartla ilgili davalı kurumun işleminin iptaline,fazlaya ilişkin istemin reddiyle 10 günlük ücret kaybı olan 192,10 Tl alacağın dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı eldeki dava ile; davalı ile sözleşmesinin haksız yere feshedildiğini ileri sürerek, yasaklı bulunduğu dönemde uğramış olduğu kar kaybı ve zararın tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davacı ile davalı kurum arasında sözleşme düzenlendiği ,sözleşme gereğince davacı eczacının davalı kuruma bağlı hastalara ait reçetelerdeki gözlük cam çerçeve kontakt lensleri temin ederek bedelini davalıdan tahsil ettiği, davalı tarafından anılan sözleşmenin 28.04.2010 tarihinde SGK Optik Sözleşmesinin 6.3.19,6.3.5,6.3.15 ve 6.3.12 maddeleri uyarınca feshedildiği anlaşılmaktadır.Mahkemece,sözleşmenin 28.04.2010 tarihinde feshedildiği ,feshin iptaline ilişkin açılan davada tedbiren durdurma kararı verildiğinden davacının çalışmasını engelleyecek bir nedenin kalmadığı ancak tedbir kararı verilinceye kadar geçen 10 günlük sürede ücret kaybı olarak davacının 192,10 TL gelir ve ücret kaybı alacağının bulunduğu belirlenerek bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.. Her ne kadar, “sözleşmenin feshine ilişkin” muarazanın önlenmesi konusunda açılan dava, davacı yararına sonuçlanmış ise de davacının sözleşmeye aykırı fiileri nedeni ile davalı kurumun sözleşmeyi feshetmesinde, tazminat ödemesini gerektiren kusurlu bir davranışı bulunmamaktadır. Fesih hakkının kötüye kullanıldığından da söz edilemez. Davacı bu hükümleri kabul ederek sözleşmeyi imzaladığına göre, kar mahrumiyeti iddiasında bulunarak tazminat isteyemez. Bu durumda mahkemece davacının gelir ve ücret kaybı ile ilgili talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte gösterilen nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte gösterilen nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.