Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2013/10702 · K. 2014/1236

12. Ceza Dairesi         2013/10702 E.  ,  2014/1236 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık Hüküm : Her iki sanık için 2863 sayılı Kanunun 74/1-2 ve TCK'nın 62/1, 53/1, 63, 54. maddeleri gereğince mahkumiyet 2862 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... ve sanık... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Olay günü Pınar Köyü Muhtarının Jandarma Karakolunu arayarak, Aktan Mevkiinde 06 L.. 26 plakalı bir aracın durduğunu, aracın yabancı ve şüpheli olduğunu bildirmesi üzerine, Jandarma ekiplerinin olay yerine intikal ettikleri, çevrede yapılan araştırmada söz konusu araçın kapılarının kilitli olduğunu ve ... sahiplerinin bulunmadığını belirledikleri, başka bölgeleri araştırmak için olay yerinden Muhtarla birlikte ayrıldıkları sırada muhtara iki şüpheli şahsın söz konusu araca binerek hareket ettikleri bilgisinin gelmesi üzerine, orman yolunda ilerleyen aracın önünü kestikleri, araçta sanık ... ile hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ...'ın olduğunun belirlendiği, Pınar Köyü Demirci Ören mevkiinde yapılan araştırmada bir adet yeni kazı yapılmış 4 metre genişliğinde, 10-11 metre derinliğinde çukur, çukurun hemen yanında çamurlu kırmızı toprak öbeklerinin olduğu, çukur içersinde sigara izmaritlerinin, 3 adet murç, 1 adet kürek, 2 adet keser, 1 adet kazma, 1 adet halat, 2 adet plastik kova, 1 adet çuval, 2 adet çekiç bulunduğunun tespit edildiği, araçta yapılan aramada ise üzerinde olay yerinde bulunan çamurlu toprakla aynı renkte çamurlu toprakların olduğu 1 adet pantolon, 1 çift inşaat eldiveni ile 1 adet şapka bulunduğu, sanık ...'ın 19.04.2010 tarihinde kollukta verdiği ifadesinde özetle diğer sanıkların arakadaşı olduğunu, tarihi eser bulmak için kazı yapıldığını bildikleri söz konusu yere belki birşeyler buluruz diye diğer sanıklar ile daha önce gittiklerini, kendisinin 1 adet kazma ile balyoz getirdiğini, toprağı biraz eşelediklerini, ancak olay günü orada olmadığını, diğer şahısların olay yerine gitmiş olabileceklerini beyan ettiği anlaşılmakla, Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ...'n beraat etmesi gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ve sanık... müdafiinin suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak; Hükmolunan yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin sanıklardan müteselsilen alınmasına karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin kısmındaki “sanıklardan müteselsilen ” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “sanıkların sebebiyet verdikleri miktarda” ibaresi yazılmak, hükmün vekalet ücretinin tahsiline ilişkin kısmındaki “sanıklardan müteselsilen” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “sanıklardan eşit miktarda” ibaresi yazılmak ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.