Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2013/10746 · K. 2014/17938
22. Hukuk Dairesi 2013/10746 E. , 2014/17938 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :.. İş Mahkemesi TARİHİ : 08/03/2013 NUMARASI : 2010/167-2013/158 Hüküm süresi içinde davalı .... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalılardan.. Genel Müdürlüğünün ... Şube Müdürlüğü Mesuliyet Sahasında kalan su, yağmur suyu kanal yapım, bakım ve rehabilitasyonu işlerini diğer davalılardan ..'ne ihale ile verdiği, işi yüklenen bu şirketin de işleri diğer davalı iki alt işverene yaptırdığı, aslında işin muvazaalı olarak verildiğini, iş sözleşmesinin haksız olarak sona erdirildiğini ileri sürerek, ihbar ve kıdem tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ve ödenmeyen ücret alacakları istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalılardan . Genel Müdürlüğü ile... davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuş, diğer davalılar cevap dilekçesi vermemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı kanuni süresi içinde davalılardan ...İ Genel Müdürlüğü temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılardan İSKİ Genel Müdürlüğünün aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda, davacı işçi, aylık ücretinin net 1.061,60 TL olduğunu iddia etmiştir. Dosyada mevcut ... tarafından ... Müdürlüğüne hitaben yazılı 30.07.2009 tarihli liste ekindeki personel listesinde davacı Aralık ayı ücretinin 500, 00 TL net/ay ve 61.60 TL AGİ olarak belirtilmiş olup listede davacının imzası bulunmaktadır. Davacı tarafça dosyaya sunulan işçilerin Eylül, Ekim, Kasım aylarına ilişkin maaş alacaklarına dair listede ise davacının ücreti 1.061.60 TL olarak belirtilmiştir. Dosyaya davacıya ait ücret bordrosu sunulmamıştır. Bu durumda davalılar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmeleri ile davacının banka hesabına ücret ödemesi yapılıyorsa banka kayıtlarının incelenerek davacının gerçek ücretinin tespit edilmesi gerekir. 3-Davacı işçinin, fazla çalışma yapıp yapmadığı uyuşmazlık konusudur. Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla çalışma ücreti alacağı konusunda hesap yapılırken davacı ile birlikte işten çıkarılan ve menfaat birliktelikleri olan tanık anlatımları dikkate alınmıştır. Mahkemece fazla çalışma ücreti alacağı konusunda sadece bu tanık anlatımına dayanılarak hüküm kurulması hatalıdır. Oysa çalışmanın geçtiği yer resmi kuruma ait olup alt işverene verilen su, yağmur suyu, kanal yapım, bakım, rehabilitasyon işini alan firmalardaki tüm çalışma süresine ait bordrolar ve eğer banka hesabına ücret ödemesi yapılıyorsa bunlara ilişkin ekstreler getirtilmelidir. Ayrıca işyerinde yapılan çalışmalara ilişkin görev tanımları, işyerine giriş ve çıkışları gösteren kayıtlar ile puantaj belgeleri dosya arasına alınmalı, işyerinde kaç personel çalıştığı, bunların sözü edilen işyerinde haftada kaç gün, kaç saat çalıştıkları, işin niteliğine göre kış veya yaz aylarında hep aynı saatler arasında mesai olup olmadığı belirlenip tüm deliller birlikte değerlendirilerek gerekirse işyerinde uzman bilirkişi aracılığıyla keşif yapılarak fazla çalışma ücreti alacağının varlığı saptanmalıdır. Eğer yapılan araştırma sonunda kayıtlara göre davacının fazla çalışma yaptığı tespit edilmezse husumetli şahit beyanlarına dayanarak fazla çalışma alacağının varlığı kabul edilmemelidir. Bu durumda davacının fazla çalışma alacağı talebinin reddi gerekir. Yukarıda belirtilen hususlarda araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.