Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2013/10759 · K. 2013/10334

16. Hukuk Dairesi         2013/10759 E.  ,  2013/10334 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında Sevindik Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 111 ada 53, 113 ada 119, 120 ve 161 parsel sayılı 820.25, 434.47, 631.20 ve 2688.76 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 113 ada 120 ve 161 parsel sayılı taşınmazların tamamının, 113 ada 119 parsel sayılı taşınmazın 1/3 payının ve 111 ada 53 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 145,51 metrekarelik bölümünün davacılar ... ve ...'ın miras bırakanı Mustafa Ceylan mirasçıları adına miras payları oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, temyize konu 111 ada 53 parsel sayılı taşınmazın (A) ile gösterilen bölümü, 113 ada 119 parsel sayılı taşınmazın 1/3 payı ile 113 ada 120 ve 161 parsel sayılı taşınmazların tamamı üzerinde davacı taraf yararına zilyetlik yoluyla iktisap koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Dava ve temyize konu 111 ada 53, 113 ada 119 ve 120 parsel sayılı taşınmazların bitişiğinde dere bulunduğu halde davacı taraf adına tescile karar verilen bölümler yönünden bu yerlerin dere yatağından elde edilmiş olup olmadıkları ile toprak yapısı ve niteliğinin zilyetlikle iktisaba elverişli olup olmadıkları yönünden jeolog bilirkişiden rapor alınmamıştır. Ayrıca mahkemece varılan sonuç, kadastro tutanağında yer alan tespit bilirkişilerinin beyanları ile çelişmektedir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30/1. maddesi uyarınca, tespite aykırı sonuca varılması halinde çelişkinin giderilmesi için tespit bilirkişilerinin de tanık sıfatıyla dinlenmesi gerekmektedir. Mahkemece, tespite aykırı sonuca varıldığı halde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenmemiştir. Hal böyle olunca doğru sonuca ulaşabilmek için, usulünce belirlenecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarıyla birlikte kadastro tutanaklarında adları yazılı tespit bilirkişileri ile iki jeoloji mühendisi ve bir ziraat mühendisi bilirkişi katılımıyla yeniden keşif icra edilmelidir. Teknik bilirkişilerden, 111 ada 53 parsel sayılı taşınmazın (A) ile gösterilen bölümü ile 113 ada 119 ve 120 parsel sayılı taşınmazların tamamının öncesinin dere yatağı olup olmadığı, dere yatağı ise imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığı ve hali hazır toprak yapısı ile bitki örtüsü hususunda ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, dava ve temyize konu tüm taşınmazlar yönünden, öncesinin ne olduğu, kim tarafından, ne kadar süre ile ve nasıl kullanıldığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanlar arasında aykırılık bulunması halinde çelişki giderilmeye çalışılmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece, belirtilen hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 05.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.