Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2013/10817 · K. 2013/13888
3. Hukuk Dairesi 2013/10817 E. , 2013/13888 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı dilekçesinde; ... 3. Aile Mahkemesinin 2010/192 E. 2010/182 K. Sayılı ilamı ile boşandıklarını, Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 31/05/2011 tarih 2010/8771 E. 2011/9596 K. Sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği ve müşterek çocuklarının velayet haklarının mahkemece kendisine bırakıldığını, söz konusu kararda müşterek çocukların her birine 300,00 TL katılım nafakası bağlandığını, çocukların büyümeleri ve okula başlaması okul masraflarının artması ayrıca kirada oturması nedeniyle 600,00 TL çocuklarının ihtiyaçlarının karşılanması açısından çok düşük kaldığını, bu nedenle müşterek çoçuklardan her biri için 300,00 TL olarak hükmolunan iştirak nafakasının her bir çocuk yönünden ayrı ayrı, aylık 500,00'er TL den toplam 1.000,00 TL nafakaya hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; nafaka harici çocuklarının her türlü ihtiyaçlarını da karşılamaya çalıştığını, talep edilen miktarın fazla olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek; müşterek çoçuklardan herbiri yönünden 300,00 TL olan nafakanın ayrı ayrı her bir çocuk yönünden aylık 450,00 TL ye çıkarılmasına hükmolunmuş ; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların 12.07.2011 tarihinde boşandıkları ve boşanma ilamıyla birlikte velayeti davacıya bırakılan her bir müşterek çocuk yönünden ayrı ayrı 300.00 TL nafakaya hükmolunduğu, müşterek çoçuklardan Emine Buse 'nin iş bu dava tarihi itibariyle 9 yaşında olup 4.sınıf, diğer çoçuk Buğrahan'ın ise dava tarihi itibariyle 15 yaşında olup 10. sınıf öğrencisi olduğu anlaşılmıştır. Davacı ...'nun polis memuru olduğu, 2300,00 TL aylık kazancının olduğu 400,00 TL ye kirada oturduğu anlaşılmıştır. Davalı ...'nun yapılan sosyo-ekonomik durum araştırmasından; ... Emniyet Müdürlüğünde şube müdürü olarak görev yaptığı, aylık kazancının 3400,00 TL olduğu, 375,00 TL kirada oturduğu üzerine kayıtlı malvarlığının bulunmadığı, ve yeniden evlendiği anlaşılmıştır. TMK.'nın 182/2.maddesinde; velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorunda olduğu hüküm altına alınmıştır . TMK.nun 330. maddesindeki düzenleme, nafaka miktarının çocuğun ihtiyaçları ile ana ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçlerine göre belirlenir şeklindedir. TMK'nun 331.maddesi uyarınca da; durumun değişmesi halinde hakim nafaka miktarını yeniden belirler veya nafakayı kaldırabilir. Velayet kendisine tevdi edilmeyen taraf, ekonomik imkanları ölçüsünde müşterek çocuğun giderlerine katılmakla yükümlüdür. Ancak, mahkemece nafaka takdir edilirken; çocuğun yaşı, eğitimi ve ihtiyaçlarının yanısıra, ana-babanın gelir durumu da gözetilmeli ve nafaka yükümlüsünün (babanın) gelir durumu ile orantılı olacak şekilde hakkaniyete uygun bir nafakaya hükmedilmelidir. Bu doğrultuda yerleşen Dairemiz uygulamasına göre; nafaka alacaklısı davacının ihtiyaçları ile nafaka yükümlüsü davalının gelir durumunda, nafakanın takdir edildiği tarihe göre olağanüstü bir değişiklik olmadığı takdirde; yoksulluk nafakası ...’in yayınladığı ...E oranında artırılmalı ve böylece taraflar arasında önceki nafaka takdirinde sağlanan denge korunmalıdır. Yukarıda izah olunan nedenlerle; somut davada, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği, müşterek çocukların yaşı, eğitim durumu, ihtiyaçları, ekonomik göstergelerdeki değişim ile ...’in yayınladığı .. artış oranı ve nafaka yükümlüsünün (davalı babanın) gelir durumu nazara alındığında; artırılan iştirak nafakası miktarı fazla olup, TMK.4. maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun bulunmamıştır. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.