Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2013/10817 · K. 2013/16401

1. Hukuk Dairesi         2013/10817 E.  ,  2013/16401 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BULANCAK SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2012 Yanlar arasında görülen tapu kaydında  düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece  davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı idare temsilcisi tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Hükmü, Tapu Müdürlüğü temyiz etmiştir. Davacı, Bulancak Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan 2011/79 Esas sayılı kamulaştırma bedelinin tespiti ile tescil davasında verilen yetki belgesine dayanarak dava konusu 333 ada 53  parsel sayılı taşınmazda paydaş "H.kızı B. P." in adının yanlış yazıldığını diğer paydaş olan "kızı Z." nin baba adının ve soyadının yazılmadığını ileri sürerek, nüfus kaydına uygun olarak tapu kayıtlarının düzeltilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, 333 ada 53 parsel sayılı taşınmazın paydaşı "Hasan kızı Bakiye Pekdemir" in adının "H." soyadının "B.";diğer paydaşı olan "kızı Z." nin baba adının H.ve soyadının Akdeniz olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Bilindiği üzere, Tapu sicilindeki yanlışlıklardan kaynaklanan işlerin 6100 sayılı HMK'nun 382/9-ç maddesi gereğince çekişmesiz yargı usulüne göre hasımsız olarak görülmesi gerekir. Ancak, kayıtları tutmakla görevli ve sorumlu tapu sicil müdürlükleridir. Bu nedenle bu tür taleplerde tapu  müdürlükleri ilgili sıfatıyla yer almalıdır. Aynı Yasanın geçici birinci maddesi gereğince “Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmayacağından” kanunun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra yapılan taleplerin tapu müdürlüğüne ilgili sıfatıyla  yöneltilmesi zorunludur. Somut olayda, dava “Bulancak Tapu Müdürlüğüne" yöneltilmiş olup dava dilekçesi taşınmazın kayıtlarını tutmakla görevli ve sorumlu Piraziz Tapu Müdürlüğüne ilgili sıfatıyla tebliğ edilmeksizin yargılamaya devamla işin esası hakkında yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Kabule göre de;davacı, paydaş tapu maliki "kızı Z." nin sadece tapu kaydındaki baba adı ve soyadının eklenmesini istemiş ve mahkemece de bu şekilde düzeltme yapıldığı  görülmüştür. Tapu   kaydının  malik   hanesinde   kimlik   bilgilerinin düzeltilmesi istenen kişinin nüfus kaydında adının  "Z." olarak yer aldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece bu şekilde yapılan düzeltme ile tapu malikinin kimlik bilgilerindeki eksikliklerin giderildiği, davacının bu davayı açarak ulaşmak istediği amacın gerçekleştiği söylenemez. Burada HMK. nun 26. maddesi hükmünün uygulama yeri de yoktur. Bu durumun önlenmesi için mahkemece paydaş tapu malikinin “Z.” olan adı da nüfus kaydına uygun "Z." olarak  düzeltilmesi gerektiği gibi tapu kaydında düzeltim davalarında,Tapu Müdürlüğü ilgili sıfatıyla yer aldığından aleyhine harç,yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması da isabetsizdir. Davalı Tapu Müdürlüğünün temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 20.11.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.