Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2013/10827 · K. 2013/13469

19. Hukuk Dairesi         2013/10827 E.  ,  2013/13469 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında iş makinesi satışı nedeniyle düzenlenen bonoların satış işleminden vazgeçilmesi üzerine geçersiz hale geldiğini, ancak davalının davacı aleyhine bonoya dayalı icra takibi yaptığını belirterek davacının icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, iş makinasının nakliye firması ile davacıya teslim edildiğini, davacının satış bedelinin bir kısmını peşin ödediğini, kalan kısmı için 5 adet senet verdiğini, senetlerin ödenmemesi üzerine taraflar arasında protokol düzenlendiğini, makinenin nakliye, kullanım kirası, tamir ve bakım ücreti olarak 10.000 TL senet bedelinin icra takibine konulduğunu belirterek davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre; tarafların satım sözleşmesini feshettikleri, aralarında düzenledikleri protokolde açıkça davacı tarafça davalıya verilen senetlerden nakliye ücreti, makine kirası gibi hususların davacı ile görüşülüp hesap görüleceğinin ve makine tesliminde kapora olarak 3.300 TL alındığının belirtildiği, nakliye giderinin davacı tarafından ödendiği, makinenin davacıda kaldığı süre için davalının talep edebileceği kira bedelinin bilirkişi raporuna göre 7.000 TL civarında olduğu, davalının talep ettiği bakım ve tamir gideri için protokolde açıklık bulunmadığı, ayrıca davalının sunduğu faturaların makinenin davalıya tesliminden sonraki döneme ait olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının icra takibinde 3.000 TL asıl alacak ve 327,36 TL işlemiş faiz miktarı yönünden borçlu olmadığının tespitine, tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.