Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2013/10832 · K. 2013/14039

19. Hukuk Dairesi         2013/10832 E.  ,  2013/14039 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili,taraflar arasında imzalanan sözleşme konusu malların davalıya eksiksiz teslim edildiğini, davalının malların geç teslim edildiğini iddia ederek davacıya 89.680,50 TL lik idari para cezası uyguladığını, idari para cezasının haksız olduğunun davacının açtığı İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/02/2010 tarih ve 2010/295 Esas ve 2011/18 K sayılı kararı ile kabul edildiğini, ilgili dosyada fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 7.500 TL nin davalıdan tahsiline karar verildiğini, buna rağmen davalının yapılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava dilekçesinin tüzel kişiliği olmayan Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğü'ne tebliğe çıkarılması nedeniyle usulsüz tebligat yapıldığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu, fatura ile ilgili olarak davacı tarafından İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan davanın kabulüne karar verildiğini, karar ile ilgili olarak icra takibi yapıldığını, bu nedenle artık aynı fatura ile ilgili olarak dava yoluna başvurulamayacağını, davacının önceki davada dava konusu miktarı ıslah etme olanağı olmasına rağmen ıslah yoluna başvurmayıp icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti için ilamsız takip yoluna başvurduğunu, davalının uyguladığı idari para cezasının sözleşmeye uygun olduğunu, kalan satış miktarının ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre; sözleşmenin tarafı olarak Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü'nün gösterildiği, daha önce aynı konuda açılan davada da davalı olarak Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü'nün gösterildiği, davaya cevabın ... Üniversitesi Rektörlüğü tarafından verildiği, vekaletin cevap dilekçesine ekli olduğu, bu nedenle davalının bu yöndeki itirazının yerinde olmadığı, sözleşmesel ilişki nedeniyle 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında verilen kararda davalı idarenin davacıya sözleşme bedelinin tamamı olan 119,574 TL yi ödemesi gerektiğinin ve davalının ihtar çekmeden idari para cezası uygulayamayacağının kabul edildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, kesinleşen dava dosyası içeriğine göre davalının derdestlik itirazının da yerinde olmadığı, her nekadar davacı davalı hakkında 141.381,47 TL üzerinden icra takibi başlatmış ise de davalı vekilinin süresinde sunduğu itiraz dilekçesinde 89.680,50 TL idari para cezası uygulandığı, kalan miktarın da davacı firma tarafından verilen temliknameler nedeniyle temlik edilen firmalara ödendiğinden bahisle borca itiraz edildiği, davacı firma tarafından İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasına konu edilen 7.500 TL lik kısmın 89.680,50 TL lik idari para cezasından mahsup edilerek bakiye 82.180,50 TL lik kısım yönünden icra takibine itirazın iptalinin talep edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının 82.180,50 TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmamak üzere avans faizi işletilerek takibin devamına, davacı lehine % 40 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalının 2547 sayılı yasanın 56.maddesi gereğince harçtan muaf olduğu gözetilmeden yazılı şekilde davalı aleyhine bu yönden hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı lehine BOZULMASINA, 17.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.