Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2013/10845 · K. 2013/14334

4. Hukuk Dairesi         2013/10845 E.  ,  2013/14334 K. "İçtihat Metni" ... Davacı ... vekili ....aleyhine 07/04/2005 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; bir kısım davalılar yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, bir kısım davalılar yönünden kısmen kabulüne dair verilen 22/06/2006 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... ve ... vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davacının isteminin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılardan ... ve ..... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, .... 08/02/2005 günlü sayısında yayımlanan ve davalılardan ... tarafından kaleme alınan “Seni gidi Yağlamacı” başlıklı yazıyla kişilik haklarına saldırıya uğramış olduğunu ileri sürerek, davalıların manevi tazminat ile sorumlu tutulmasını istemiştir. Davalılar, gazetenin sorumlu yazı işleri müdürü yönünden istemin husumetten reddine, diğer davalılar yönünden ise: dava konusu edilen yazı içeriğinde davacının kişilik haklarına yönelik bir saldırı bulunmadığından davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece; davalılardan .... ve ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, davalılardan ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu yazı bir bütün olarak incelendiğinde; o dönem ... Direktörü olarak görev yapan davacının futbolcu seçimleri ve milli takımın performansı ile ilgili eleştirilerde bulunulduğu, yazının davacıyı aşağılama ve küçültme kastıyla yazılmadığı, yazılanların ifade özgürlüğü kapsamında kalıp eleştiri sınırlarının aşılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının kişilik haklarına yönelik bir saldırı söz konusu değildir. Açıklanan nedenlerle davanın reddedilmesi gerekir. Mahkemece, istemin kısmen kabul edilmiş olması yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. ... SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda belirtilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılardan ... .'nin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.