Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2013/10857 · K. 2013/17293

8. Hukuk Dairesi         2013/10857 E.  ,  2013/17293 K. "İçtihat Metni" ........... Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu Belediye aleyhine ilamlı takibe geçilmiş olup, borçlu vekili.......şikayetinde, Kurum hakkında yapılan icra takibi sonucunda .......nezdindeki ...........nezdindeki 26828701-5001, 46128641-5001, 26828701-5002, 26833833-5001 no'lu banka hesaplarına haciz konulduğunu belirterek ...... sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesi gereğince hesaplara uygulanan hacizlerin kaldırılması talebinde bulunmuştur. Mahkemece, adı geçen bankalarla yazışmalar yapılmış, hesap ekstreleri getirtilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmış, sözkonusu bankalardaki hesapların havuz hesabı niteliğinde olduğu ve haczedilemeyen paralar ile haczedilebilen paraların aynı hesapta bulundurulmasının haczedilmezlik iddiasından feragat anlamına geldiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; karar şikayetçi Belediye vekili tarafından temyiz edilmiştir. 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde; "Belediye'nin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri, şartlı bağışlar ve kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez." düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunun (A) bölümünde ......nezdindeki 32013051 no'lu hesaptaki ve raporun (C) bölümünde...........nezdindeki 26833833-5001 no'lu hesaptaki paraların tamamının vergi gelirleri toplamından oluştuğu ve haczinin kabil olmadığı açık bir şekilde belirlendiği halde, bu hesaplar yönünden şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde şikayetin tümden reddine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. .........