Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2013/10862 · K. 2013/12472

7. Hukuk Dairesi         2013/10862 E.  ,  2013/12472 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi ve davacı vekili tarafından Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 02.07.2013 günü belirlenen saatte temyiz edenler davalı ...Ş. vekili Av. ... geldi, diğer temyiz eden davacı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının sebebi bildirilmiş olmayan temyiz itirazlarının tümünün, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı vekili, davacının davalı şirkete ait şantiyede inşaat mühendisi olarak çalıştığını, çalıştığı süre içinde fazla mesai yaptığını, hafta tatili olan pazar günlerinde çalıştığını ancak ücretinin ödenmediğini iddia ederek fazla mesai ve hafta tatili çalışma ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davacının inşaat mühendisi olduğunu, fazla mesai yapmadığını, nadiren hafta tatilinde çalıştığında hafta içi telafi izni verildiğini, iş sözleşmesinin feshi ile birlikte tüm haklarının ödendiğini, davacının ibraname imzalayarak işvereni ibra ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna itibarla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının fazla mesai yapıp yapmadığı, hafta tatillerinde çalışıp çalışmadığı ihtilaflıdır. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Davacı vekili davacının fazla mesai yaptığını, hafta tatillerinde çalıştığını ispatlamak için delillerini bildirmiş, delil olarak beton sevk irsaliyeleri, pazar nöbet çizelgeleri, puantaj kayıtları ve giriş çıkış kart dökümlerine ayrıca tanık anlatımlarına dayanmıştır. Davalı vekili davacının inşaat mühendisi olduğunu, beyaz yakalı tabir edilen davacı konumundaki işçilere fazla mesai yaptırılmadığından puantaj kaydı tutulmadığını, kapı giriş çıkış kayıtlarının ise 2 aylık bir süre için saklandığını, kayıtların puantajlara yantısıltmasından sonra 2 ay saklanan giriş çıkış bilgilerinin sistem tarafından otomatikman silindiğini belirtmiş, ancak beton sevk irsaliyelerinin işyerinde kutular içinde bulunduğunu, dosyaya sunulmasının külfetli olduğunu istenirse mahallinde incelenebileceğini bildirmiştir. Davacı vekili iddiasını ispat için işyeri kayıtlarına dayandığına, bunlardan beton sevk irsaliyeleri mevcut olup incelenmesi mümkün olduğuna göre öncelikle işyeri yazılı kayıtlarının incelenmesi ile sonuca gidilmesi gerekirken salt tanık anlatımlarına göre hazırlanan rapora itibarla alacakların hüküm altına alınması hatalıdır. Yapılacak iş; konusunda uzman bilirkişi heyetinden mahallinde beton sevk irsaliyelerini de incelenmek sureti ile dosya arasında toplanmış delilleri değerlendirecek şekilde ayrıntılı ve denetime elverişli rapor almak ve sonucuna göre karar vermektir. O halde davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazı kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya aidesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 02.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.