Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2013/10866 · K. 2013/14645

3. Hukuk Dairesi         2013/10866 E.  ,  2013/14645 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen su aboneliği tesisi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı dava dilekçesinde; ... ili,...ilçesi,... mahallesinde bulunan maliki bulunduğu yere ikamet etmek için ev yaptığını, meskene su aboneliğinin sağlanması amacıyla davalı kuruma başvurduğunda, ...Mahallesinin Belediye tarafından henüz iskan kapsamına alınmamış olması nedeniyle abonelik başvurusunun reddedildiğini belirterek tedbiren su aboneliği tesisine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davaya konu yerin yakın bir tarihte yapıldığını, su aboneliği için kuruma herhangi bir başvuru bulunmadığı gibi taşınmaza ilişkin yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesinin de olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacıya ait... ili, ... ilçesi, ...mahallesinde bulunan eve su aboneliği verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. İmar Kanunu'nun geçici 11.madde de; "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olup, kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılara; yol, elektrik, su, telefon, kanalizasyon ve doğalgaz gibi altyapı hizmetlerinden birinin veya birkaçının götürüldüğünün belgelenmesi halinde, ilgili yönetmelikler doğrultusunda fenni gereklerin yerine getirilmiş olması ve bu maddenin yayımı tarihinden itibaren başvurulması üzerine, kullanma izni alınıncaya kadar ilgili mevzuatta tanımlanan ait olduğu abone grubu dikkate alınarak, geçici olarak su ve/veya elektrik bağlanabilir. Bu kapsamda, ilgili belediyeden dağıtım şirketlerine elektriğin kesilmesi talebinin söz konusu olması halinde, aboneliği iptal edileceğinden, su ve/veya elektrik bağlanması herhangi bir kazanılmış hak teşkil etmez. Ancak, yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olma şartı 12/10/2004 tarihinden önce yapılmış olan yapılarla ilgili olarak uygulanmaz. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce yapılan abonelikler de ait olduğu gruba dönüştürülür." denilmektedir. 3194 sayılı Yasanın 30 ve 31.maddesinde kullanma izni verilmeyen veya alınmayan yapıların izin alınıncaya kadar belediye hizmetlerinden ve tesislerinden faydalanamıyacakları belirtilmiştir. Yapı kullanma izni başlıklı 30. maddesinde; "Yapı tamamen bittiği takdirde tamamının, kısmen kullanılması mümkün kısımları tamamlandığı takdirde bu kısımlarının kullanılabilmesi için inşaat ruhsatını veren belediye... ve valilikten izin alınması mecburidir. Mal sahibinin müracaatı üzerine, yapının ruhsat ve eklerine uygun olduğu ve kullanılmasında fen bakımından mahzur görülmediğinin tespiti gerekir denilmektedir. Kullanma izni alınmamış yapıların durumu ise 31. maddede düzenlenmiş olup "İnşaatın bitme günü, kullanma izninin verildiği tarihtir. Kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılarda izin alınıncaya kadar elektrik, su ve kanalizasyon hizmetlerinden ve tesislerinden faydalandırılmazlar. Ancak, kullanma izni alan bağımsız bölümler bu hizmetlerden istifade ettirilir."hükmü bulunmaktadır. Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, davacının üzerine yapı yaptığı tarla vasfındaki taşınmazı 16.03.2007 tarihinde tapuda iktisap ettiği ve bu taşınmaz üzerine, abonelik tesisi talep edilen 2 katlı dubleks meskeni yaptığı, Belediye'den gelen yazı cevaplarına göre, söz konusu taşınmazın imar planı dışında olup inşaat ruhsatının alınmadığı, mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda da, 3194 sayılı İmar Kanunu kapsamında ilgili Belediyeden inşaat ruhsatının alınmadığının ve kaçak yapı olarak devam ettiğinin belirtildiği görülmektedir. Açıklanan yasal düzenleme hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, davacının, 3194 sayılı İmar Kanununun geçici 11.maddesinden yararlanamayacağı açıktır. O halde mahkemece, geçici 11.maddenin kapsamında olmayan dava konusu taşınmaz için 3194 sayılı yasanın 30. ve 31. maddeye aykırı olacak şekilde bir istisna getirilerek su aboneliğinin tesisine ilişkin talebin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.