Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2013/10870 · K. 2013/14236

19. Hukuk Dairesi         2013/10870 E.  ,  2013/14236 K. "İçtihat Metni" Davacı ... Meyve Suları Gıda Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalılar 1) MSY ... Gıda Temizlik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... 2) ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.11.2011 gün ve 2008/35 E. - 2011/696 K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 07.02.2013 gün ve 2012/16429 E. - 2013/2331 K. Sayılı ilamına karşı davalı ... vekili tarafından her ne kadar duruşmalı olarak karar düzeltme yoluna başvurulmuş ise de HUMK'da duruşma isteminin hangi hallerde yapılacağı 438. Md. de belirtilmiş olup, bu haller içinde karar düzeltme isteminin duruşmalı yapılabileceğine ilişkin bir düzenleme olmadığından duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ile davalılardan ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 07.02.2013 günlü kararı ile bozulmuş olup, davalılardan ... vekilinin karar düzeltme istemi ile yeniden yapılan inceleme sonucu; Davacı, davalı şirkete satılan ve teslim edilen mal bedelinin ödenmediği iddiası ile bu ticari ilişkinin teminatı olarak 3. kişi davalı ...’nin taşınmazına tesis edilen teminat ipoteğinin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başlamıştır. Davacı takibinde ipotek akit belgesi, faturalar ve bonolara dayanmıştır. Dosyada mevcut davacının hamili bulunduğu bonoların incelenmesinde, keşidecinin davalı şirket, lehtar-cirantanın dava dışı ..., 2. cirantanın dava dışı ... Gıda Tic. Ltd. Şti. olduğu, mahkemece davacının ticari defterlerinin incelenmesi ile düzenlenen 16.04.2010 günlü bilirkişi raporunda da, davacının bu bonoları cirantası olan dava dışı ... Gıda Tic. Ltd. Şti. ile olan ticari ilişkisi nedeniyle bu şirketten olan alacağının karşılığı olarak 06.02.2007 günü alıp, defterine kaydettiği belirlenmekle, bonoların davacı ile davalı şirketin ticari ilişkisi nedeniyle davacıya geçmediği anlaşılmaktadır. Yine dosyada mevcut ipotek akit belgesinde ise davalılardan ...’nin davalı şirketin davacıdan aldığı ve alacağı senetli ve senetsiz her türlü ürün ve emtiaların teminatını teşkil etmek üzere taşınmazını ipotek ettiği, böylelikle ipoteğin sadece bu ticari ilişki için teminat vasfı bulunduğu, ipoteğin dava dışı kişilerin borçlarını teminat altına almadığı yani bonoların bedelinin tesis edilen ipoteğin teminatı kapsamında kalmadığından davalılardan ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle davacı vekilinin ve davalılardan ...’nin vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılardan ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 07.02.2013 gün, 2012/16429 Esas, 2013/2331 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davacı ve davalılardan ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle yerel mahkeme hükmünün ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.