Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2013/10877 · K. 2013/15622

19. Hukuk Dairesi         2013/10877 E.  ,  2013/15622 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında bayilik ön sözleşmesi, Franchise Sözleşmesi ve eki protokolün imzalandığını, sözleşmenin devamı sırasında davalının gizlice davacı iş yeri karşısında ... Alışveriş Merkezi'nde yeni bir iş yeri açma faaliyeti yürüttüğü duyumunun alınması üzerine davalıya ihtarname gönderilerek sözleşmeye bağlılık kapsamında işin müvekkiline önerilme zorunluluğunun ihtar edildiğini, davalının cevabi ihtarnamesinde haksız eylemin sürdürüldüğü ve sürdürüleceğinin açıklandığını, böylece davalının sözleşmeye güven ilkesini ortadan kaldırdığını, tespit davasında alınan bilirkişi raporunda açılan yeni işletmenin davacı yönünden olumsuz sonuçlar doğuracağının saptandığını, haksız eyleminden dönmeyen davalıya önelli fesih bildirimi yapıldığını, davalı ile davalının haksız eylemi sonucunda kurulan yeni Franchise ilişkisi ve bayiliğin ... Alışveriş Merkezi'nde başlatıldığını, davalının sözleşmenin 3.38. maddesi hükmünde yer alan düzenlemeye aykırı davrandığını belirterek şimdilik 200.000 TL kuruluş harcaması, 56.000 TL Franchise bedeli 50.000,00 TL manevi tazminat ve 3.335,47 TL ihtarname ve tespit masrafları olmak üzere toplam 309.335,47 TL tutarındaki alacağın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Değirmen şirketi vekili, sözleşmenin 3.38. maddesinin aynı bölgede açılacak yeni bayiliğin mutlak surette davacıya verileceği şeklinde bir düzenleme içermediğini, sözleşmenin herhangi bir hükmünün kendisi tarafından ihlal edilmediğini, sözleşmenin haklı sebep olmaksızın davacı tarafından keyfi bir irade ile feshedildiğini belirterek davanın reddini talep etmektedir. Mahkemece, toplanan delillere göre, davalının sözleşme uyarınca aynı bölgede Franchise alan davacı dışında başka şirketlere bayilik hakkı tanımamak bağlamında bir yapmama borcu altına girmediği, sözleşme ile davacı şirketin bulunduğu bölgeden gelebilecek yeni bayilik talepleri konusunda tercihini davacı yönünde kullanmak için azami gayret gösterme yükümlülüğüne girdiği, bu yükümlülüğün davacının sözleşmeden beklediği ekonomik menfaatleri elde etme imkanını tamamen yada büyük oranda ortadan kaldırmama yükümlülüğü şeklinde olduğu, davacının davalı tarafından ... Alışveriş Merkezi içinde konumlanmak üzere dava dışı üçüncü kişiye Franchise vermesi halinde, bu iş yerinin açıldığı tarihten sonra, kendisinin sözleşmeden beklediği ekonomik faaliyetlerinin engellendiği somut delillerle kanıtlayabilmesi halinde davalının sözleşmeye aykırı davrandığının kabulünün gerektiği ancak, bu ispat yükümlülüğünün davacı tarafça yerine getirilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.