Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2013/10900 · K. 2013/14896

19. Hukuk Dairesi         2013/10900 E.  ,  2013/14896 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... Motorlu Araçlar Şti. hakkındaki davadan davacı tarafça 16.09.2009 tarihinde feragat ettiğinden davanın reddine, diğer davalı ... Motorlu Araçlar Şti. Yönünden davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... Motorlu Araçlar Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili bankanın 30.09.2005 tarihinde davalı ... Motorlu Araçlardan 34 DS 7420 plakalı 2006 model ... SE 2.8 CRD model ... marka araç satın aldığını, bir süre sonra aracın 3. kişiye satımı için işlemlerin başlatıldığını, bu sırada araca ait 2005/2, 2006/1 ve 2, 2007/1. Ve 2 dönemlerine ait toplam 7.533,00 TL motorlu araçlar taşıt vergisi gecikme zammı borcu olduğunun ortaya çıktığını, borcun nedeni araştırıldığında dava konusu aracın ruhsatında hususi otomobil olarak gözükmesine rağmen aracın kaydını bildirmesi gereken davalının vergi dairesinde kaydı kamyonet olarak yaptırdığını, bunun sonucunda dava konusu aracın vergilerinin tamamının kamyonet vergisi olarak daha düşük ödendiğinin ve davaya konu vergi borcunun doğduğunun anlaşıldığını, 12.02.2008 tarihinde 7.553,00 TL'nin müvekkili tarafından ödendiğini belirterek müvekkili bankanın zararı olan 7.553,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinden ... Motorlu Araçlar .....Ltd.Şti.nin ünvanında bir değişiklik olmadığını, diğer müvekkili ... Motorlu Araçlar Ltd.Şti.nin ise unvan değiştirerek ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd.Şti.ünvanını terk ettiğini, bu firmanın davayla herhangi bir ilgisi bulunmadığını, hakkında açılan davanın husumet yönünden reddini istediğini, ayrıca açılan davanın zamanaşımına uğradığını, satım akdinin üzerinden 3 yıl süre geçtiğini, dava konusu aracın kapalı kasa kamyonet olarak 20.09.2005 tarihinde satıldığını, daha sonra 29.09.2005 tarihinde aracın TSE araç uygunluk belgesi ile hususi otomobile çevrildiğini, bu tasarrufun tamamen davacı tarafça yapılmış olup, müvekkilinin bu işlemlere müdahalesinin olmadığını, hususi oto olarak çıkarılan ruhsatla beraber davacının kamyonet vasfında olan aracı trafikte otomobil olarak tescil ettirdiğini, ancak durumu vergi dairesine bildirmediğini, müvekkilinin vergi dairesi nezdinde herhangi bir kusurunun olmadığını, aracın tescil dosyasının getirtilmesi gerektiğini, davacının araç maliki olarak vergi ödeme yükümlülüğü olduğunu, eksik kalan vergi tutarını sonradan tamamladığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalı satıcının kayıt ve tescil işlemlerini yapan görevlisi ...'nın aracın trafik tescilinde yaptırdığı hususi oto değişikliğini vergi dairesine bildirmediği, oysa dosyada bir örneği yer alan vekalet hakkı uyarınca bu akde duyulan güven gereği ve araç yeni tescil olduğu için bildirim görevinin davalı satıcının kayıt ve tescil işlemlerini gerçekleştiren muamelecisine ait olduğu, işlemin eksik yapılmasından sorumlu olacağı, işlem doğru yapılsa idi fark vergiler tutarı 5.256,00 TL'nin davacı tarafça süresinde ödenmesi söz konusu olacağından davalının sorumluluğunun geç ödemeden kaynaklı 2.322,46 TL ile sınırlı olduğu, trafiğe ilk çıkan araçların kayıt ve tescil işlemlerinin alıcıdan alınan vekaletname ile satıcılar tarafından gerçekleştirilmesinden dolayı oluşan zarardan davalının sorumlu olduğu, davalı tarafın itiraz ettiği vekaletnamenin davalı tarafça 0216 651 08 82 nolu fakstan davacıya gönderildiği, alınan raporların hüküm kurmaya elverişli ve gerekçeli olduğu, davalının zamanaşımı yönündeki savunmalarının yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın davalı .......Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulüne, diğer davalı ... Motorlu Araçlar....Ltd.Şti.yönünden ise davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olup, mahkeme kararı süresi içinde davalı ... ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı ... ... Ltd. Şti. tarafından dava konusu aracın kamyonet olarak 20/09/2005 tarihinde ... A.Ş.'ye satıldığı dosyadaki faturadan anlaşılmaktadır. Bu aracın cins değişikliğinin ve ruhsat değişikliğinin de dava dışı ... Otomotiv ....Ltd. Şti. tarafından 03/10/2005 tarihinde yapıldığı ve faturanın ... A.Ş. adına kesildiği yine dosyadaki faturadan anlaşılmaktadır. Davalı ... ....Ltd. Şti. tarafından satılıp teslim edilen aracın tesliminden sonra yapılan cins değişikliğinden dolayı davalı ... ....Ltd. Şti.'nin sorumlu olması kabul edilemez. Ayrıca, satıcı-davalı ...'in vekaleten bu işlemleri gerçekleştirdiği de kanıtlanamadığından olaya uygun düşmeyen bilirkişi raporuna itibar edilerek davalının sorumluluğuna karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.