Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/10917 · K. 2014/1085
11. Hukuk Dairesi 2013/10917 E. , 2014/1085 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/04/2013 tarih ve 2012/147-2013/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafından devir alınmış ... A.Ş.'de vadeli hesap açtırmak istediğini beyan ettiği ve kendisine 23/11/1999 hesap açım tarihli, 5.279,29 TL bedelli, %86 faiz oranlı bir hesap açıldığını, daha sonra 22/12/1999 tarihinde bankaya ... tarafından el konulduğunu ve hesabındaki paranın ödenmediğini, ... A.Ş.'ye el konulduğu gün olan 22/12/1999 gününe kadar merkez bankası genelgesine uyulmadığı, düzenlenecek her belgenin altında "... hesaplar devlet güvencesi altında değildir" ibarelerinin eklenmediğini, bunun aksine ... A.Ş. .... Şubesi görevlilerince tüm mevduatın...hesaplarına yönlendirildiğini, açılan hesapların...hesabı olduğunun bile açıklanmadığını, ....Ltd. Şti. olarak gösterilen bankanın ... A.Ş.'nin kendisi olduğunu, müvekkili parasının ödenmediğini, ileri sürerek 5.279,29 TL'nin 23.11.1999 tarihinden itibaren %86 faizi ile, bundan sonraki işleyecek dönemsel mevduata uygulanan en yüksek faizi ile tahsilini, talep ve dava etmiştir. Davalı banka ve ihbar olunan ... vekili, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak davanın esastan da reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı banka, mevduat toplamaya ilişkin Bankacılık Yasası'na aykırı olarak, adeta .....Bank Ltd. Şti.adına bu bankanın şubesi gibi havale görünümlü mevduat toplama olarak kabul edilmesi gerekmekte olup, davalı bankaya birleşme ve devir suretiyle intikal eden ... A.Ş. çalışanlarının yaptığı haksız eylem niteliğindeki işlemlerden ötürü banka BK 41, 55 ve işlemin yapıldığı tarihte yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nın 336. maddesi gereğince...Banktan tahsil imkanı bulunmayan ve halen ... A.Ş.'nin ... Şubesi hesabında kayden gözüken, bu hesapta...şirketi tarafından yapılan herhangi bir işlemin mevcudiyeti tespit edilemediği gibi, bu hesaplarda işlem yapma yetkisinin kime ait olduğu belirlenemediğinden, Bankacılık Mevzuatı hükümleri gereği ve BK 55. maddesi gereğince davalı bankanın (devir ve birleşme yoluyla intikal eden ... A.Ş. çalışanları) çalışanlarının eylem ve işlerinden ötürü kusursuz olarak sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 5.279,28 TL'nin 23/11/1999'dan 31/12/1999 tarihine kadar değişken oranda reeskont, 01/01/2000 tarihinden itibaren değişken oranda avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Kararı, davalı banka vekili, fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka ve fer'i müdahil vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık konusu hesabın açılmasını teşvik eden ... A.Ş’nin 22.12.1999 tarihinde ...’ye devir olunduğu, 26.01.2001 tarihinde ise ... A.Ş ile devren birleştirildiği, yine ... ile ... A.Ş. (sonraki unvanı ... Bank) arasında yapılan 09.08.2001 tarihli hisse devir sözleşmesi ile külli halefiyet prensipleri çerçevesinde bu banka ile birleştirildiği, anılan sözleşmenin 6.13 maddesi uyarınca bankanın devir tarihinden önceki döneme ait olması kaydıyla, devir alan bankanın maruz kalabileceği her türlü taleplerden doğacak tüm yükümlülükten ve bunlara ilişkin olarak mahkemelere intikal etmiş bulunan dava, takip ve benzer işlemlerin sonuçlarından ...’nin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, davacı alacağının, esasen Fona devredilen ... A.Ş’nin işlemi olduğu, somut uyuşmazlık itibariyle davalı bankanın 5411 sayılı Kanun’un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf bulunduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı banka ve fer'i müdahil vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile; hüküm fıkrasının 2. bendinin hükümden çıkarılarak yerine '' davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 21,15 TL başvurma harcı ve 78,40 TL peşin harcın talebi halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,'' ibaresinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 4. bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine “bilirkişi ücreti 1.500 TL, posta gideri 72,40 TL olmak üzere toplam 1.572, 40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine“ ibaresinin yazılması suretiyle kararın temyiz eden davalı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fer'i müdahil ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı banka'ya iadesine, 20/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.