Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2013/10942 · K. 2015/7661

9. Hukuk Dairesi         2013/10942 E.  ,  2015/7661 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, ilave yevmiye alacağı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: A)Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı işveren ... ... sahnesinde işçi olarak çalıştığını, işe giriş tarihinin 01.09.2003 olduğunu, işe giriş tarihinden itibaren davalı işverenin tüm hizmet süresince cumartesi-pazar çalışmaları için TİS uyarınca ödemesi gereken ilave yevmiyeleri ve zamlı fazla mesai ücretlerini ödemediğini, durumun genel tatil çalışmaları için de aynı olduğunu, ilk işe giriş tarihinden 01/01/2007 tarihine kadar olan süre için ikramiyelerin verilmediğini iddia ederek, bu alacaklar karşılığı şimdilik 1.000-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının alacakları açısından zamanaşımı definde bulunduklarını, davacının ...'nde yevmiyeli işçi olarak görev yapmakta iken 5620 sayılı Kanun kapsamında 17/12/2007 tarih ve 12179 sayılı Başkanlık Makamı onayı ile sürekli işçi kadrosuna atandığını, ...'nde sahnelerin oyun sezonuna bağlı olarak 1 Ekim tarihinde açılıp 1 Mayıs tarihinde kapandığını, tiyatronun açık olduğu bu dönemde teknik personelin oyun ve provalara bağlı olarak görevine devam ettiğini, devamlılık arz etmeyen bu tür ihtiyaçların giderilmesi için yevmiyeli işçi statüsünde istihdama gidildiğini, davacının da bu statüde 01/09/2003 tarihinden beri sahne teknisyeni olarak çalıştığını, davacıya yevmiyeli işçi olduğu dönemde çalıştığı gün sayısı kadar ücret ödendiğini, fazla mesai ücreti verilmediğini, davacının 18/09/2006 tarihine kadar sendika üyeliği bulunmadığından bu tarihe kadar olan süreçte TİS ile sağlanan haklardan yararlandırılmadığına sendikalı olduğu dönemde ise tüm haklarının ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ... ...de 01/09/2003 tarihinden itibaren yevmiyeli işçi olarak çalıştığı, 18/09/2006 tarihinde belediye iş sendikasına üye olduğu, bu nedenle TİS kaynaklı dava konusu taleplerin yerinde olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği kabul edilmelidir. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazı kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazı kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazı kayıt ileri sürülmemesi, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır. Somut olayda, davacının ... Belediyesi ... Müdürlüğü’nde sahne teknisyeni olarak çalıştığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Tiyatroda sezonda haftanın beş günü Çarşamba, Perşembe, Cuma, Cumartesi ve Pazar oyunların sahnelendiği, ayrıca Pazartesi, Salı, Perşembe ve Cuma günleri de çoğunlukla provada yapıldığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı ve davalı tanık beyanları dikkate alınarak davacının haftada onbeş saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Ancak aynı nitelikte işlerin yapıldığı, aynı çalışma sisteminin söz konusu olduğu Yargıtay. 22. Hukuk Dairesinin temyiz incelemesi yaptığı 2013/2815-2816-2817-2819-2820-2821-2909 Esas sayılı dosyalarında, bu dosyaya ibraz edilmeyen iş müfettişi raporunda tespit edilen haftada üç saatlik fazla çalışma süresine göre fazla çalışma ücretlerinin hesaplanarak hüküm altına alındığı ve Dairece haftada üç saat fazla mesai yapıldığı hususunun kabul edildiği tespit edilmiştir. Fazla çalışma süreleri ile buna bağlı olarak fazla çalışma ücretleri bakımından emsal dosyalar uyarınca davacının haftada onbeş saat yerine üç saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek fazla çalışma ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.