Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2013/10962 · K. 2013/25461

2. Hukuk Dairesi         2013/10962 E.  ,  2013/25461 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Marmaris 3. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi TARİHİ :26.12.2012 Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı kadın tarafından; kocanın davası, kusur belirlemesi, aleyhe verilen tazminatlar, tedbir nafakası, velayet ve kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-davacı kadının aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Mahkemece, boşanma veya ayrılığa karar verilirken; tarafların müşterek çocuklarının velayetinin düzenlenmesi zorunlu olup, hakim bu halde velayeti askıda bırakamaz (TMK.m. 182/1, 336/son). Usulünce yapılan başvuru sonucu, mahkemece Uluslararası Çocuk Kaçırmanın Hukukî Veçhelerine Dair Lahey Sözleşmesi uyarınca çocuğun mutat meskene iadesine karar verilmesi, boşanma kararı verildiği takdirde velayete ilişkin düzenleme yapılması gereğini ortadan kaldırmaz.Mahkemece tarafların boşanmasına karar verildiğine göre; müşterek çocuk Derin’in velayetinin düzenlenmesi gerekirken;bu konuda yazılı şekilde "karar oluşturulmasına yer olmadığına" kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. 3-Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına (TMK. md.186/1), geçimine (TMK md.185/3), malların yönetimine (TMK.m. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK.m.185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (resen) almak zorundadır (TMK.m.169). O halde; Türk Medeni Kanununun 185/3. ve 186/3. maddeleri uyarınca, tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek dava tarihinden geçerli olmak üzere davalı-davacı anne yanında bulunan müşterek çocuk Derin için, davalı-davacı kadın yararına uygun miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2 ve 3 bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı-davacı kadının kişisel ilişkiye yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.11.2013 (Çrş.)