Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2013/10963 · K. 2013/11764

17. Hukuk Dairesi         2013/10963 E.  ,  2013/11764 K. "İçtihat Metni" Davacı 3.Kişi Turz.İş. Unlu Mamül ile davalı alacaklı ... Nak. Aralarındaki dava hakkında Lüleburgaz İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 9.12.2010 gün ve 2008/135-2010/431 sayılı hükmün Dairenin 25.2.2013 gün ve 2012/9361-2013/2241 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı alacaklı ... Nak. tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı 3.kişi vekili, Lüleburgaz 1.İcra Müdürlüğünün 2008/107 sayılı talimat dosyasından 12.02.2008 tarihinde davacıya ait malların haczedildiğini belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasını ayrıca un fabrikasında haczedilen makine ve ekipmanlarının fabrikanın ayrılmaz parçaları olduğundan haczedilmeyeceği iddiası ile ayrı bir dava açmış davalar arasında irtibat bulunduğundan mahkemece birleşterilmiştir. Davalı alacaklı, haksız açılan davanın reddi ile satış işleminin danışıklı olduğundan İİK'nun 97/13 maddesi gereğince karşılık dava olarak tasarrufun iptalini talep etmiştir. Mahkemenin, davacı 3.kişinin davasının kabulüne,davalı alacaklının tasarrufun iptali davasının reddi ile birleştirilen haczedilmezlik şikayetinin konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar dairemizin 25.02.2013 tarih 2012/9361 Esas ve 2013/2241 Karar sayılı ilamı ile onanmış, davalı alacaklı vekili tarafından anılan onama kararının hatalı olduğundan bahisle karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonucunda; Dava konusu haczin yapıldığı taşınmaz 20.10.2006 tarihinde borçlu tarafından davacı 3.kişiye satılmıştır.Takip dayanağı borca ilişkin olarak 2007 yılı cari hesap ekstresi sunulmuş ve bu belgede 2006 yılından devir geldiği görülmüştür. Davalı alacaklı vekili, borcun haczin yapıldığı fabrikanın satışından önce doğduğunu iddia etmektedir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, tacir olan davalı alacaklının ticari defterleri üzerinde uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak takip dayanağı 2007 yılı cari hesap ekstresindeki 2006 yılından gelen borç ilişkisinin ne zaman doğduğu, hangi tarihten itibaren başladığı tesit edilerek, tesbit edilen tarihin 20.10.2006 tarihindeki satıştan önce doğuduğunun tesbiti halinde BK'nun 179.maddesi gereğince işyerini devir alan davacının devir aldığı işletmenin borçlarından sorumlu olacağı hükmü gereğince, 3.kişinin davasının reddi ile karşılık olarak açılan Tasarrufun iptali davasının İİK'nun277.madde koşullarının somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediğinin tartışılması,aksi durumda ise şimdiki gibi karar vermekten ibarettir. Bu durumda, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, dairemizin onama ilamının maddi yanılgıya dayalı olduğu anlaşıldığıdan karar düzeltim isteminin kabulü gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile 09.12.2010 tarihli mahkeme kararının BOZULMASINA, temyiz peşin harcı ile tashihi karar peşin harcın davalı alacaklıya geri verilmesine 10.09.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.