Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2013/10980 · K. 2013/11593

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/10980 E.  ,  2013/11593 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalının anataşınmazın ortak yerine yaptığı tecavüzün önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının bağımsız bölümleri demir sac ile kapattığını, ortak alan olan koridoru dükkan içerisine alarak iki dükkanı tek dükkan haline getirdiğini, binanın ortak kullanım alanını kendi dükkanı içerisine aldığını, arka ve ön kısımdan eklenti yaparak dükkanını genişlettiğini, ikinci dükkana giden ara koridoru kapattığını, bu şekilde onaylı projeye aykırı işlem gerçekleştirildiğini ileri sürerek, davalının ortak alana müdahalesinin önlenmesini ve taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiş; mahkemece, davalının yaptığı işlemlerin projeye aykırı olmasına karşın kat maliklerinin onayının bulunduğu ve diğer dairelerin kullanımına bir engel teşkil etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinin birinci fıkrasında, kat malikleri anataşınmazın bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini, sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur oldukları; ikinci fıkrasında ise kat maliklerinden birinin, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı; devamında da kat maliklerinin kendi bağımsız bölümlerinde anayapıya zarar verecek nitelikte onarım, tesis ve değişiklik yapamayacağı öngörülmüştür. Kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızasının bulunması halinde yapılacak tesis ve değişikliğin imar mevzuatına aykırı olmaması veya rızası bulunmayan kat malikinin bağımsız bölümünü engelleyecek ve Kat Mülkiyeti Yasasının 18. maddesi gereğince kat malikini rahatsız edici nitelikte bulunmaması gerekir. Dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgelerin, özellikle bilirkişi raporlarının incelenmesinden; dava konusu yere ait geçerli projenin 11.12.1988 tarihinde onaylanan mimari proje olduğu, bunun dışında başka bir projenin bulunmadığı, davalının sözkonusu onaylı kat irtifakı projesinde olmamasına rağmen binaya aitmerdiven giriş sahanlığını demir sac ile kapatarak dükkanını 0.80 metre büyüterek iş yerinin anacaddeden görünmesini sağladığı, yapılan eklentilerin onaylı kat irtifakı projesine aykırı olduğu ve ortak alana el atma kapsamında bulunduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar 23.05.2011 tarihli bilirkişi raporunda projeye aykırılıkların bulunduğu ancak kat maliklerinin işyerini binaya zarar vermeden camekan ile büyütülmesi konusunda davalıya rıza gösterdiklerine dair imzalı belgenin olduğu belirtilmiş ise de; yapılan değişikliklerin rızası bulunmayan kat malikinin bağımsız bölümünü engelleyecek nitelikte olmaması gerektiği dikkate alınarak, mahkemece anataşınmazın geçerli olan belediye imar müdürlüğündeki onaylı mimari projesi yerinde uygulatılarak, projeye aykırı olan hususları tek tek belirten ve bu hususları krokide gösteren ek bilirkişi raporu alınması ve buna göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde bulunmayan yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.