Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/10995 · K. 2013/15356

11. Hukuk Dairesi         2013/10995 E.  ,  2013/15356 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.02.2012 gün ve 2011/64-2012/27sayılı kararı onayan Daire’nin 01.04.2013 gün ve 2012/7022-2013/6420 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin ticaret unvanının ... HASTANESİ A.Ş. biçiminde olduğunu, 1976 yılından bu yana ... HASTANESİ tanıtıcı işareti ile her türlü sağlık hizmeti sunduğunu, ... HASTANESİ, ... MEDİKAL PLAZA ve ... ibareli markalarının TPE nezdinde tescilli olduğunu, hâl böyleyken davalı şirketin GTM ÖZEL ... TIP MERKEZİ ibareli 44. sınıf hizmetleri içeren markayı adına tescil ettirdiğini öğrendiklerini, müvekkili ticaret unvanı ve marka tescilleri karşısında davalının markasının hükümsüzlüğünün gerektiğini ileri sürerek davalı şirketin müvekkilinin marka hakkına tecavüzünün tespiti ile adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin işyerinin Şanlıurfa'da bulunduğunu, davacı markaları ile GTM ÖZEL ... TIP MERKEZİ ibareli işaretin karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı adına tescilli 08.03.2010 gün ve 2010/14671 sayılı markanın, tıbbi hizmetler, güzellik bakım hizmetleri, veterinerlik ve hayvancıklıkla ilgili hizmetler ile huzurevi hizmetleri, bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, davalının tıbbi hizmetler/sağlık hizmetleri sunumunda kullandığı ... ibaresinin davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitine yönelik istemin işbu dosyadan ayrılmasına, diğer istemlerin reddine dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Y