Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2013/11001 · K. 2013/15744

19. Hukuk Dairesi         2013/11001 E.  ,  2013/15744 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında LPG temini amacıyla bayilik sözleşmeleri imzalandığını, davalının sözleşmeye aykırı davrandığını, edimlerini yerine getirmediğini, bu sözleşmelerin müvekkilince tek taraflı olarak feshedildiğini, bayilik sözleşmelerinin feshinin haklı fesih olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmelerinin 12.22 maddesi uyarınca yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu bildirerek öncelikle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre davalı yanca uzamış cevap süresi içerisinde süresinde yetki itirazında bulunulduğu, taraflar arasında akdedilen 10/04/2007 ve 01/10/2007 tarihli Otogaz LPG Bayii Sözleşmelerinde “Anlaşmazlık halinde ... Mahkemelerinin” yetkisinin kabul edildiği bu itibarla davacı tarafın sözleşmede kararlaştırılan yer ile davalının ikametgahı mahkemesinde davanın açılması konusunda seçimlik yetkisi bulunduğu, davanın davacının ikametgahında açıldığı, taraflar arasında halen ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/459 Esas sayılı dosyasında derdest olan dava bulunduğu, ...'de müstakil Ticaret Mahkemesinin bulunmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve süresinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki yetki sözleşmeleri 10/04/2007 ve 01/10/2007 tarihli olup, sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili dava 14/12/2010 tarihinde açılmıştır. 6100 sayılı HMK 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe girmiştir. HMK'nun 448. maddesine göre, kanun hükümleri tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nun 22. maddesine göre, sözleşme ile yetkili kılınan mahkemelerin yanında genel ve özel yetkili mahkemeler de yetkili olmaya devam eder. Davacı, dava tarihi itibariyle yetki sözleşmesi ile kararlaştırılan yer dışında genel veya özel yetkili bir mahkemede dava açmışsa, artık açılan dava ile işlem tamamlanmış olup, 6100 sayılı HMK'nun 17. maddesindeki münhasır yetki sözleşmesine ilişkin hüküm olayda uygulanmaz. Sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda, sözleşmenin ifa edileceği yerde dava açılabilir. (HUMK md. 10). Davacı sözleşmenin ifa yerinin ... olduğunu bildirmiştir. Mahkemece sözleşmenin ifa yerinin ... olduğu gözetilmeden yazılı şekilde yetkisizlik karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.